Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5236/2020[88-7666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бетрозовой Н.В.

судей Фрид Е.К, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бек-Авшарова ФИО27 к Соколову ФИО28, Петряеву ФИО29, Ставиновой ФИО30, Сальковской ФИО31, Умзару ФИО33 о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, по встречному иску Сальковской Зои Павловны, Петряева Дмитрия Валерьевича, Ставиновой Натальи Леонидовны, Умзара Алексея Юрьевича к Бек-Авшарову Святославу Игоревичу о признании добросовестным приобретателем, по кассационной жалобе представителя Соколова Я.А. по доверенности Процкого А.П. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Бек-Авшаров С.И. обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что его родной брат Бек-Авшаров С.И. 08 декабря 2016 года заключил с ответчиком Соколовым Я.А. оспариваемые договоры купли-продажи земельного участка, площадью 581 кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Однако, по мнению истца, его брат, умерший N, на дату заключения сделок страдал психическим заболеванием, в том числе в силу асоциального образа жизни (являлся наркоманом) не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Он является единственным наследником по закону умершего брата.

Уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции, истец просил признать договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 08.12.2016 года между Соколовым Я.А. и Бек-Авшаровым С.И. недействительным, применить последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу умершего Бек-Авшарова С.И.; признать отсутствующим право собственности Соколова Я.А. на указанную квартиру, исключив из ЕГРП запись о регистрации N от 14.12.2016; признать договор купли-продажи земельного участка площадью 581 кв.м. с КН N, расположенного в с/т "СКВО" в "адрес", заключенный 08.12.2016 между Соколовым Я.А. и Бек-Авшаровым С.И. недействительным; признать договор купли-продажи земельного участка с КН N, заключенный 15 февраля 2017 года между Соколовым Я.А. и Петряевым Д.В, Ставиновой Н.Л, недействительным; признать договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок с КН N, расположенный по ул. 2-ая Ладная в г..Ростове-на-Дону, заключенный 02.09.2017 между Ставиновой Н.Л. и Умзар А.Ю, недействительным; истребовать земельный участок с КН N, площадью 295 кв.м. из чужого незаконного владения в собственность истца, исключив Умзар А.Ю. из числа собственников земельного участка; признать договор купли-продажи земельного участка, площадью 294, 0 кв.м. с КН N по "адрес", заключенный 26.01.2018 между Петряевым Д.В. и Сальковской З.П, недействительным; признать жилой дом, расположенный на указанном земельном участке I находящийся в собственности Сальковской Н.Л, самовольной постройкой, обязав Сальскую Н.Л. осуществить снос указанного строения; истребовать земельный участок площадью 294, 0 кв.м. с КН N из чужого незаконного владения Сальковской З.П. в пользу Бек-Авшарова СИ, исключив ее из числа собственников земельного участка.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично. Суд признал договор купли-продажи "адрес" в "адрес", заключенный 08.12.2016 между Соколовым Я.А. и Бек-Авшаровым С.И. недействительным, применил последствия недействительности сделки в виде возврата квартиры в наследственную массу умершего Бек-Авшарова С.И.; признал отсутствующим право собственности Соколова Я.А. на указанную квартиру, исключив из ЕГРП запись о регистрации N от 14.12.2016. В остальной части исковые требования Бек-Авшарова С.И. оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года оставлено без изменения, с Соколова Я.А. в пользу ФГБУ "НМИЦ ПН им. В.П. Сербского" Минздрава России взысканы судебные расходы по проведению повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы в размере 45000 руб.

В кассационной жалобе представитель Соколова Я.А. по доверенности Процкий А.П, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся судебные постановления и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ходатайство Соколова Я.А. поступившее в суд в виде телеграммы об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с объявленным карантином по г.Москве судебной коллегией оставлено без удовлетворения, поскольку в силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ личная явка в суд кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не является обязательной, предусмотренной ч. 3 ст. 379.5 ГПК РФ возможностью заявить ходатайство об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи заявитель не воспользовался. При этом ранее судебное заседание, назначенное на 12 мая 2020 года было отложено по ходатайству стороны ответчика.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с отказом истца Бек-Авшарова С.И. в пользу брата Бек-Авшарова С.И. от наследства, открывшегося после смерти их матери, последний на основании свидетельства о праве на наследство по закону стал собственником "адрес" и земельного участка N, площадью 581 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес"", на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства.

08 декабря 2016 года между Бек-Авшаровым С.И. и Соколовым Я.А. заключен договор купли-продажи "адрес".

В этот же день, 08 декабря 2016 года между Бек-Авшаровым С.И. и Соколовым Я.А. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 581 кв.м. с КН N, находящегося по адресу: "адрес"

Указанные договоры прошли государственную регистрацию и за Соколовым Я.А. 14 декабря 2016 года в Едином государственном реестре прав осуществлена регистрация права собственности на данные объекты.

В дальнейшем собственниками земельного участка по договорам купли-продажи стали Петряева Д.В, Ставинова Н.Л, Умзар А.Ю, Сальковская Н.Л. На земельном участке был возведен жилой дом.

13 марта 2017 года Бек-Авшаров С.И. умер.

Бек-Авшаров С.И. является родным братом умершего Бек-Авшарова С.И. и единственным наследником по закону.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, экспертов, специалистов, медицинской документации, заключения проведенной по делу посмертной судебно-психиатрической экспертизы, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 454, 550, 551, 177, 181, 199, 200 ГК РФ, исходил из того, что в момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры Бек-Авшаров С.И. не мог понимать значение своих действий и руководить своими действиями в силу психического расстройства, в связи с чем признал указанную сделку недействительной и применил последствия ее недействительности, включив в наследственную массу Бек-Авашарова С.И. указанную квартиру.

Суд не усмотрел оснований для применения срока исковой давности, так как об оспариваемой сделке Бек-Авашаров С.И, являясь наследником по закону Бек-Авашаров С.И. узнал после смерти брата, 13.03.2017, а обратился в суд с рассматриваемым иском до истечения года - 14.02.2018.

При этом, суд отказал в признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и его истребовании, так как истец пропустил срок исковой давности, располагая сведениями о его продаже Соколову Я.А. в декабре 2016 года. В удовлетворении встречных требований судом было отказано в связи с ненадлежащим избранием способа защиты.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить жми, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в

По данному делу с учетом заявленных Бек-Авашаровым С.И, наследником по закону Бек-Авашарова С.И, исковых требований и их обоснованием суд правильно определил, что юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие или отсутствие психического расстройства у Бек-Авашарова С.И, в момент заключения сделок 08.12.2016 договора купли-продажи квартиры и земельного участка, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Суды обоснованно исходили из того, что Бек-Авашаров С.И. в момент заключения договора купли-продажи квартиры не понимал сущность сделки, не осознавал правовые последствия заключения сделки. При этом, суд учел, что умерший состоял на учета врача-нарколога, привлекался к уголовной ответственности за употребление наркотических веществ, длительное время употреблял наркотики, не работал, скитался, вел асоциальный образ жизни. Согласно медицинской документации Бек-Авашаров С.И. за месяц до заключения оспариваемых сделок находился на лечении в ГБ СМП в связи с неадекватным поведением, вызванным отравлением наркотическими веществами, самовольно покинул лечебное учреждение, с 2014 году кабинет врача-нарколога не посещал, каких-либо мер к излечению от наркомании не принимал.

Кроме того, судом было принято во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ "Психоневрологический диспансер" по Ростовской области" N согласно выводам которой Бек-Авашаров С.И. в юридически значимый период (а именно в момент совершения сделок по отчуждению земельного участка и квартиры 08 декабря 2016 года) обнаруживал признаки психического расстройства в форме "органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями" и с наибольшей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Согласно выводам повторной посмертной судебно-психиатрической экспертизы N231/з от 17.06.2019, назначенной судом апелляционной инстанции которая сторонами не оспаривались, Бек-Авашаров С.И. в юридически значимый период имел психическое расстройство- неуточненные психические расстройства в связи со смешанными заболеваниями. Эксперты не смогли оценить степень имевшихся у него изменений психики и решить вопрос о способности понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем, устранив противоречивость, неясность, неполноту ранее проведенного исследования, оценив заключения специалистов Бухановский О.А. и Простовой А.С. показания всех свидетелей и медицинскую документацию, эксперты не опровергли принятые во внимание судом выводы первичной экспертизы о наличии у Бек-Авашарова С.И. психического расстройства, как и вероятностный вывод экспертов о том, что умерший не мог понимать значение своих действий и руководить ими в значимый период на фоне длительного употребления наркотических веществ и расстройства личности.

При таких обстоятельствах, исходя из совокупности представленных суду доказательств, судебная коллегия полагает, что суд пришел к правомерному выводу о том, что договор купли-продажи квартиры был заключен Бек-Авашаровым С.И. с пороком воли и признании его недействительным с возвратом квартиры в наследственную массу.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о применении срока исковой давности к оспариваемым сделкам, поскольку он исчислен согласно требованиям п.2 ст. 181 ГК РФ, с момента, когда истец как наследник по закону Бек-Авашаровым С.И, чьи наследственные права затрагиваются спорными сделками (уменьшают наследственную массу), узнал о дате их заключения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что суды неправомерно приняли во внимание заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы ГБУ "Психоневрологический диспансер" по Ростовской области" N, как вызывающее сомнения в его научной обоснованности и правильности сделанных выводов и в целом не соответствующее ст.8 Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", как и о необоснованности выводов суда апелляционной инстанции, без учета повторного судебного заключения N/з от 17.06.2019 подлежат отклонению, поскольку несогласие заявителя с результатом экспертизы само по себе не опровергает выводы судов, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ.

В основном доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств, характеризующих психическое состояние Бек-Авшарова С.И. на момент совершения оспариваемых сделок, которым в обжалуемых судебных постановлениях дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, то есть нарушений норм процессуального права, которые могли бы создавать основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено. При этом в силу ст. ст. 67 и 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба представителя Соколова Я.А. - Процкого А.П. не содержит.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Соколова Я.А. -Процкого А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Агрба Д.А.

ГСК Алферова Н.А. - докл.

Хомич С.В.

Боровая Е.А.