Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-5292/2020[88-10643/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Шаповаловой О.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "МАРКА и К" о восстановлении на работе в связи с незаконным увольнением, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "МАРКА и К" с требованием о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 000 руб, компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности специалиста по охране труда. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут. В исковом заявлении истец указывает, что приказ об увольнении был издан сотрудниками бухгалтерии ООО "МАРКА и К" по собственной инициативе.

Решением Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на неправомерность расторжения трудового договора в выходной день. Указывает, что о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не был уведомлен. Считает, что выданная ответчиком трудовая книжка имеет признаки подделки.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав мнение прокурора, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела по доводам жалобы и материалам дела не допущено.

Как установлено судами, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на работу в ООО "МАРКА и К" на должность специалиста по охране труда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано заявление предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска в количестве 38 календарных дней за период работы с 2018 по 2019 с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением. На основании указанного заявления истцу предоставлен отпуск, что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО "МАРКА и К" N7 от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО1 расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ему ежегодного основного оплачиваемого отпуска с последующим увольнением подтверждает его намерение расторгнуть трудовой договор по своей инициативе. Факт своевременной выдачи трудовой книжки ФИО1 не оспаривается самим истцом.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 16, 58, 80, 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о наличии оснований для восстановления его на работе, которые отклонены судом как несостоятельные.

Изложенные ФИО1 в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка ФИО1 в кассационной жалобе на неправомерность расторжения трудового договора в выходной день не является основанием к отмене решения суда, поскольку с соответствии с частью 2 статьи 127 Трудового кодекса РФ по письменному заявлению работника неиспользованные отпуска могут быть предоставлены ему с последующим увольнением (за исключением случаев увольнения за виновные действия). При этом днем увольнения считается последний день отпуска.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что при расторжении трудового договора работодателем соблюдены все условия, предусмотренные законодательством РФ, процедура увольнения соблюдена.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко