Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-5305/2020[88-9078/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лось Т. Е. к Королевой В. А, Лосю С. С.чу, Палкиной Т. И, Исмаиловой У. К. о признании недействительным договора мены, применении последствий его недействительности по кассационной жалобе Лось Т.Е. на решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Лось Т.Е, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лось Т.Е. обратилась с иском к Королевой В.А, Лосю С.С, Палкиной Т.И, Исмаиловой У.К. о признании недействительным договора мены квартирами и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований истец указала, что 15 сентября 1999 года между Лосем С.С. (от имени которого действовал В.В.Е.) и С.С.М. заключен договор мены квартир. По условиям договора в собственность С.С.М. перешла квартира, расположенная по адресу: "адрес", а в собственность Лося С.С. квартира по адресу: "адрес". Указанный договор удостоверен нотариусом, но не прошел государственную регистрацию. Имущество по договору сторонами не передавалось, намерений фактического его исполнения не было. Супруга Лося С.С. нотариального согласия на мену квартир не давала. Истец просила признать недействительной сделкой договор мены квартирами от 15 сентября 1999 года, заключенный между Лосем С.С. (от имени которого действовал В.В.Е.) и С.С.М, а также применить последствия его недействительности.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Лось Т.Е поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из вступившего в законную силу решения Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 6 сентября 2017 года Лось С.С. 31 августа 1999 года уполномочил В.В.Е. продать, обменять, подарить принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

15 сентября 1999 года между С.С.М. и В.В.Е, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 31 августа 1999 года, заключен договор мены квартирами, согласно которого квартира по адресу: "адрес", собственником которой являлся Лось С.С, обменена на квартиру по адресу: "адрес", принадлежавшую С.С.М.

Данный договор нотариально удостоверен.

25 февраля 2003 года Лось С.С. выдал нотариально удостоверенную частным нотариусом Одесского городского нотариального округа С.В.М. доверенность, уполномочив В.Т.П. распоряжаться (продать за цену и на условиях на свое усмотрение, подарить, поменять) принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

20 мая 2003 года между В.Т.П, действовавшим от имени Лося С.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 февраля 2003 года и З.Н.М. заключен договор купли-продажи, согласно которому квартира по адресу: "адрес", собственником которой являлся Лось С.С. на основании договора мены, продана З.Н.М. за 6294, 72 гривен.

Данный договор нотариально удостоверен.

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" является Исмаилова У.К. Собственником квартиры по адресу: "адрес", является Палкина Т.И.

В соответствии с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 декабря 2017 года, следует, что Лось Т.Е. не является лицом, права которого нарушены приватизацией спорной квартиры и договорами мены. Она в 2005 году узнала о том, что спорная квартира была приватизирована ее сыном Лось С.С.

Вступившим в законную силу решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 1 августа 2019 года удовлетворен иск Исмаиловой У.К. о прекращении права пользования Лось Т.Е. квартирой по адресу: "адрес" выселением из жилого помещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемым договором мены от 31 августа 1999 года права истца не нарушены и указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания данной сделки, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положении раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При таком положении судебные инстанции, также учитывая установленные во вступивших в законную силу судебных актах обстоятельства между теми же сторонами по тому же предмету спора, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска..

Доводы кассационной жалобы о том, что течение срока исковой давности исчисляется с момента государственной регистрации договора мены от 15 сентября 1999 года, а поскольку указанный договор не зарегистрирован, то срок исковой давности не пропущен, подлежит отклонению, поскольку он подлежит исчислению с момента, когда истец узнала или должна была узнать о нарушении своего права.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 13 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лось Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев