Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5380/2020[88-6819/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанян Ашота Вячеславовича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Потанину А.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года исковые требования Степанян А.В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 398 903, 69 руб, неустойку в размере 180 000 руб, штраф в размере 180 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате экспертного заключения в размере 8 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Так же с АО "АльфаСтрахование" в доход государства в соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 189, 03 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя АО "АльфаСтрахование" - Сабуровой Е.О. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах представителей АО "АльфаСтрахование" Москаленко И.А. и Потаниной А.В. идентичных почти по содержанию ставится вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Считают заключение эксперта, положенное в основу решения недопустимым доказательством, применение штрафных санкций необоснованным, размеры штрафа и неустойки несоразмерными последствиям нарушенного обязательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец не явился, о причинах неявки не сообщил, явился представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" - Потанина А.В.

Согласно статье35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ)лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи167ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП произошедшего 7 октября 2018 г, автомобилю истца "Мерседес Бенц" государственный регистрационный знак А5280Н92, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан водитель Алижанов А.О, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Истец обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы.

Ответчик организовал осмотр автомобиля, признал случай страховым и направил истцу уведомление о направление на СТО.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

На основании части 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно полагал, что в случае нарушения страховщиком обязательства по договору ОСАГО произвести ремонт транспортного средства, страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта пределах страховой суммы.

Вместе с тем, принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" по факту повреждения автомобиля истца было оформлено направление на ремонт, суды пришли к выводу, что факт наступления страхового случая ответчиком признан.

Не согласившись с действиями ответчика, истец на основании абз. 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, воспользовался своим правом на проведение независимой технической экспертизы.

Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 404 176, 18 руб.

С приложением результатов независимой экспертизы истец обратился в адрес АО "АльфаСтрахование" с претензионным письмом, которое было оставлено без удовлетворения.

Судом первой инстанции была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось ООО ЮОЦ "Респект" и заключение которой правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертами в размере 398903 руб.69 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и им не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного частью 2 статьи 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит. Заключение эксперта по поставленным судом вопросам мотивировано, выполнено квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Беспристрастность и выводы эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывают. Компетентность и профессионализм эксперта подтверждены документально, в связи с чем, соответствующий довод апелляционной жалобы является несостоятельным. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая доказан, автомобиль получил повреждения в период действия договора страхования и в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2018 года и основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения отсутствуют.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в Законе об ОСАГО, в силу чего у истца возникло право требования страхового возмещения в пределах лимита страхования.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих об инсценировке дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 октября 2018 года, либо о получении выявленных транспортного средства истца повреждений при иных обстоятельствах, судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно- транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

В силу положений пункта 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит только суду первой инстанции.

Не доверять заключению, сомневаться в его объективности оснований не имеется. Непредставление истцом транспортного средства для производства судебной экспертизы на правильность ее выводов не влияет.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка и указал, что суд произвел снижение взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения статей 333, 929, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и иск Степаняна А. В. удовлетворил частично.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы обеих кассационных жалоб идентичны позиции ответчика в судах первой и апелляционной инстанции и направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно оценки доказательств. Несогласие с результатами оценки доказательств, произведенными судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание выводов заключения судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо бесспорных доказательств проведения данной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, стороной ответчика не представлено.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Судами установлен баланс между фактом нарушения обязательств и их последствиями и обоснованно решен вопрос о снижении размеров неустойки и штрафа.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 8 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителей АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов