Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5385/2020[88-5441/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федосеева Сергея Владимировича к Клименко Алексею Андреевичу и Чепелевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе Федосеева С.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Федосеева С.В. - Кириченко С.Н. по доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения Клименко А.А. и представителя Чепелевой Е.В. - Сидоренко Н.В. против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Федосеев С.В. обратился в суд с иском к Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года исковые требования Федосеева С.В. удовлетворены.

Из владения Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. истребованы: жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, и жилой дом, расположенный на земельном участке по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

На Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность аннулировать запись о праве собственности Клименко А.А. на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N и запись о праве собственности Чепелевой Е.В. на жилой дом и земельный участок, находящийся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

За Федосеевым С.В. признано право собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N и на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" с кадастровым номером N.

На Федосеева С.В. возложена обязанность, в течение одного месяца по вступлению решения в законную силу, осуществить выплату денежных компенсаций, понесенных Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. на приобретение земельных участков, находящихся по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, в размере 1 290 000 рублей в равных долях, то есть 645 000 рублей в пользу Клименко А.А. и 645 000 рублей в пользу Чепелевой Е.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года постановлено:

Апелляционные жалобы Чепелевой Елены Викторовны и Клименко Алексея Андреевича удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 сентября 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований Федосеева Сергея Владимировича к Клименко Алексею Андреевичу, Чепелевой Елене Викторовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

В кассационной жалобе Федосеев С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года, а решение суда первой инстанции оставить в силе.

Ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции обстоятельствам дела. Полагает данные выводы несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился ответчик и представитель ответчицы, представитель истца.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с положением статьи 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Удовлетворяя исковые требования Федосеева С.В, суд первой инстанции исходил из содержания вступившего в законную силу приговора Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года, согласно которому Горбенко М.И. завладел путем обмана имуществом - жилыми домами, построенными на денежные средства в общей сумме 3 334 675 руб. 69 коп, принадлежащими Федосееву С.В, причинив последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

Действительно, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статьи 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного иди административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Однако в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, приговором Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года было установлено, что в результате совершенного преступления, Горбенко М.И. своими действиями причинил материальный ущерб Федосееву С.В. на сумму 3 334 657 руб.

Вопрос о праве собственности Федосеева С.В. на истребуемые им домовладения и земельные участки не был предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Им не было представлено суду каких-либо доказательств наличия у него права собственности на жилые дома и земельные участки, в то время как право собственности Чепелевой Е.В. и Клименко А.А. на указанную недвижимость возникло в результате государственной регистрации права уполномоченным органом, произведенной в соответствии с требованиями статьи 219 ГК РФ и подтверждается соответствующими документами.

Из приговора Советского районного суда г. Краснодара от 12 ноября 2018 года не следует, что при рассмотрении уголовного дела в отношении Горбенко М.И. предметом исследования являлись в том числе обстоятельства приобретения Федосеевым С.В. какого -либо права на спорные жилые дома, как на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Один из способов защиты собственником имущества своих прав предусмотрен статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, оснований полагать, что Федосеевым С.В. доказано суду его право собственности на истребуемое им у Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. имущество не имеется.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что представленные Федосеевым С.В. доказательства не подтверждают, что истребованное им имущество действительно принадлежит ему на праве собственности и находится в незаконном владении ответчиков Клименко А.А. и Чепелевой Е.В.

Согласно свидетельству о регистрации права 23-АН 059843 от 24 июля 2014 года, земельный участок расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м принадлежал на праве собственности Кукулян Р.А.

24 июля 2014 года между Кукулян Р.А, от имени которого по доверенности действовала Григорьева Д.Е, и Горбенко М.И. был заключен предварительный договор о купле-продаже данного земельного участка по цене 1 292 000 руб, которые были переданы при подписании предварительного договора.

25декабря 2014 года Горбенко М.И. заключил предварительный договор купли-продажи земельного участка общей площадью 323 кв.м, с Чепелевой Е.В, который подлежал выделению из земельного участка, с кадастровым номером N площадью 646 кв.м, и жилого дома ориентировочной площадью 150 кв.м, который должен был быть построен Горбенко М.И. и предоставлен покупателю в срок до 1 мая 2015 года.

О получении денежных средств по данному предварительному договору от 25 декабря 2014 года Горбенко М.И. были написаны расписки: 25 декабря 2014 года на сумму 700 000 рублей, 21 января 2015 года на сумму 800 000 рублей и 15 февраля 2015 года на сумму 2 000 000 рублей.

По согласованию с Горбенко М.И. 14 мая 2015 года между Кукулян Р.А, от имени которого по доверенности действовал Сигачев К.А, с одной стороны, и Клименко А.А, Чепелевой Е.В, с другой стороны в равных долях по ? доле, был заключен договор о купле-продаже земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м. Переход права собственности на данный земельный участок за Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. был зарегистрирован в ЕГРН уполномоченным государственным органом 27 июля 2015 года.

Между указанными лицами было заключено соглашение об установлении частного сервитута земельного участка с кадастровым номером N, площадью 85131 кв.м.

Приобретенный Клименко А.А. и Чепелевой Е.В. земельный участок площадью 646 кв.м, по их соглашению был разделен на равные земельные участки площадью 323 кв.м, что также прошло государственную регистрацию в ЕГРН уполномоченным органом 17 августа 2015 года. Таким образом, Чепелевой Е.В. стал принадлежать на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, площадью 323 кв.м.

Таким образом, обстоятельств, позволяющих усомниться в законности правоустанавливающих или правоудостоверяющих документов продавца на момент заключения и исполнения оспариваемых сделок выявлено не было, сделки соответствовали всем признакам действительной сделки.

Указанное свидетельствует о том, что при совершении сделки купли- продажи ответчики не знали и не должны были знать о неправомерности отчуждения имущества, а так же приняли все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение земельного участка.

Данные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, с достоверностью позволяют сделать вывод о том, что у Федосеева С.Б. отсутствовало и никогда им не приобреталось право собственности на истребуемое им недвижимое имущество - жилые дома и земельные участки, которые законно принадлежат ответчикам Чепелевой Е.Б. и Клименко А.А с момента их образования. Ответчики Чепелева Е.Б. и Клименко А.А. возмездно, добросовестно, с надлежащей осмотрительностью и с соблюдением норм законодательства приобрели право собственности на указанные объекты недвижимости.

Доводы истца о том, что спорное имущества подлежит истребованию из чужого незаконного владения, не нашли своего подтверждении и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При рассмотрении возникшего спора, вышеуказанные обстоятельства остались без внимания суда первой инстанции, что и привело к принятию необоснованного и незаконного решения.

Суд апелляционной инстанции правомерный сделал вывод, что для исправления ошибки суда первой инстанции его решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, подлежащих применению.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определен судом апелляционной инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемом судебном постановлении, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федосеева С.В... - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи В.Г.Малаева

А.С. Харитонов