Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-5386/2020[88-8422/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Мартыновой Н.Н, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сезиной Н. Г. к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Сезиной Н. Г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Сезиной Н.Г. по доверенности - Гапонову С.Ю, полагающую кассационную жалобу обоснованной оспариваемый судебный акт подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Истец Сезина Н.Г. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от16.05.2019 исковые требования Сезиной Н.Г. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Сезиной Н.Г.

В кассационной жалобе Сезина Н.Г. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции не был соблюден принцип состязательности участников процесса, неправильно применены нормы законодательства об организации страхового дела.

В судебное заседание явился представитель Сезиной Н.Г. по доверенности - Гапонова С.Ю, повторившая доводы кассационной жалобы и полагающая оспариваемое апелляционное определение подлежит отмене по указанным в кассационной жалобе доводам.

В судебное заседание не явился представитель АО "АльфаСтрахование".

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения представителя участвующего в деле лица, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного постановления (апелляционного определения).

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком в отношении автомобиля "данные изъяты" VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый, на основании Правил страхования средств наземного транспорта ответчика по риску "КАСКО полное (Повреждение, Хищение)" со страховой суммой 3 050 791, 74 рублей, а также по риску "Несчастный случай" со страховой суммой 1 000 000, 00 рублей заключен Договор страхования средств наземного транспорта N, о чем выдан полис КАСКО.

Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Безусловная франшиза составляет 30 000, 00 рублей. Выгодоприобретателем по договору является собственница Сезина Н.Г.

Оплата страховой премии в полном объёме и единовременно в размере 198 145, 83 рублей подтверждается представленной истицей квитанцией и не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истицы были причинены механические повреждения, что подтверждается постановлением УМВД России по г. Краснодару об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения автомобиля признаны ответчиком страховым случаем.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Договором страхования предусмотрен вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по выбору страховщика.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила автомобиль на осмотр, который произведен ДД.ММ.ГГГГ (акт осмотра транспортного средства ООО "АТБ-САТТЕЛИТ").

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истице направление на ремонт (уведомление и письмо от ДД.ММ.ГГГГ) в СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ".

Истец ДД.ММ.ГГГГ передал поврежденный автомобиль в ремонт по направлению ответчика на СТОА. Автомобиль находился на СТО до ДД.ММ.ГГГГ, которым срок выполнения ремонта был определен датой ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" выставило ответчику счёт на оплату ремонта в размере 905 737 руб. 42 коп. (счёт от ДД.ММ.ГГГГ), сроком действия в течение трёх дней.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ПРЕМИУМ" страховое возмещение в сумме 875 737 руб. 42 коп. (платёжное поручение от ДД.ММ.ГГГГ N). Таким образом, срок оплаты счёта ответчиком существенно нарушен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получена досудебная претензия истца.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО "Центр Экспертных Исследований" Nот ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" VIN N, 2018 года выпуска, цвет белый, получившего механические повреждения в результате противоправных действий третьих лиц ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 1 943 000, 00 рублей, сумма утраты товарной стоимости составляет 240 473, 50 рублей.

Судом апелляционной инстанции ошибочно установлено, в нарушение п. 11.4 Правил страхования средств наземного транспорта истец забрал свой автомобиль с СТОА до окончания ремонтных работ.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.11.4 Правил в случае неполучения Страхователем (Выгодоприобретателем) направления на ремонт и/или несдачи поврежденного имущества на СТОА для проведения ремонта, Страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения, пока обязательство по осуществлению выплаты страхового возмещения не может быть исполнено вследствие просрочки Страхователя (Выгодоприобретателя).

Кроме того, п. 11.3 Правил предусмотрено, что в случае выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты Страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного ТС срок восстановительного ремонта не должен превышать 45 рабочих дней.

Как видно из материалов дела истец привез и передал свой автомобиль на ремонт, по направлению ответчика, на СТОА от ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль находился на СТО до ДД.ММ.ГГГГ, срок выполнения ремонта определен до ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит п. 11.3 Правил. Таким образом, ответчик должен был произвести ремонт транспортного средства истицы в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельст-вами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, обоснованы.

В соответствии с подпунктом 4 п. 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Сезиной Н. Г. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.08.2019 отменить.

Решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16.05.2019 оставить в силе.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Н.Н. Мартынова

М.Р. Мамий