Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-5485/2020[88-6446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мамия М.Р, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае в защиту прав и интересов Бешкока ММ к Акционерному обществу "Мерседес-Бенц Рус" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае, действующего в защиту прав и интересов потребителя Бешкока ММ, поступившей с делом 5 февраля 2020 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, выслушав представителя истца Таран В.В, представителя ответчика - адвоката Исаева И.В, судебная коллегия

установила:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае обратилось в суд с исковым заявлением в защиту потребителя Бешкока ММ к АО "Мерседес-Бенц Рус. С учетом уточненных исковых требований просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества, автомобиль марки, модель: Меrcedes-Benz AMG Е63S VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, в размере 10 922 052, 80 руб, неустойку в размере 20 970 336 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб, почтовые расходы в размере 489, 12 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, и 50% взысканного штрафа перечислить Региональному отделению общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 28 февраля 2019 г. исковые требования Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае в интересах Бешкока М.М. к АО "Мерседес-Бенц-Рус" о защите прав потребителей - удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Бешкок М.М. денежные средства, оплаченные за товар ненадлежащего качества - автомобиль марки, модели: Меrcedes-Benz AMG Е63S VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый в размере 10 922 052, 80 руб, неустойку в размере 5 000 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 144 000 руб, расходы на оплату услуг представителя и представление интересов в суде в размере 50 000 руб, штраф в размере 3 993 013 руб.

Взыскать с АО "Мерседес-Бенц Рус" в пользу Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей "Объединение потребителей России" в Краснодарском крае штраф в размере 3 993 013 руб.

В остальной части иска - отказано.

Также суд обязал Бешкока М.М. возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус", а АО "Мерседес-Бенц Рус" принять у Бешкока М.М. автомобиль марки, модели: Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, возложив транспортные расходы на АО "Мерседес-Бенц Рус".

Взыскал с АО "Мерседес-Бенц Рус" в доход государства в соответствующий бюджет госпошлину в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование доводов ссылается на то, что выводы суда апелляционной инстанции о нарушении экспертами Закона РФ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" ошибочны, судебной коллегией неверно истрактованы положения статей 24, 25 названного закона, полагает назначение повторной судебной экспертизы нецелесообразным. Материалами дела подтверждается наличие в спорном автомобиле различных недостатков товара, выявленных более одного раза, что является одним из основных признаков существенности недостатка и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется. Начиная с июля 2017 г. по август 2018 г. автомобиль истца регулярно принимался на гарантийный ремонт для устранения различных недостатков, делающих его эксплуатацию невозможной. Судебной коллегией неверно сделан вывод об уклонении истца от проведения проверки качества спорного товара. В установленные законом сроки каких-либо предложений от ответчика о проведении проверки качества автомобиля не поступало, ответ на претензию был направлен ответчиком с 35-дневной просрочкой установленного законом срока, данный факт остался полностью проигнорирован. Судебная коллегия необоснованно отвергла представленное в материалах дела коммерческое предложение в качестве доказательства, обосновывающего стоимость спорного товара. Автомобиль истца находился на гарантийном ремонте в сервисном центре более 90 дней, что в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" является существенным недостатком.

Истец Бешкок М.М, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, на судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, причина неявки суду неизвестна.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Таран В.В. поддержавшую изложенную позицию, представителя ответчика Исаева И.В, возражавшего против отмены апелляционного определения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, стоимостью 10 922 052, 80 руб. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца без ограничения по пробегу. Во время эксплуатации указанного автомобиля выявились недостатки, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт из сервисного центр ООО "СБСВ-Ключавто Премиум".

Согласно заказу-наряду NЗН 17004655 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был произведен гарантийный ремонт по замене подводящих трубопроводов масляного контура для 2 турбокомпрессоров.

Согласно заказу-наряду NЗН 17004656 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене передних амортизационных стоек (обе стороны).

Согласно заказу-наряду N ЗН 17007353 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по замене раздаточной коробки, обновлены навигационные системы карт.

В соответствии с заказом-нарядом N ЗН 17008105 от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле проведен гарантийный ремонт по замене преобразователя давления системы регулирования наддувочного воздуха.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заказом-нарядом N ЗН 18000794 были проведены работы по проверке 2 амортизационных стоек (передних) пневмоподвески и актуализации ПО блока управления.

Согласно заказу-наряду N ЗН 18001510 от ДД.ММ.ГГГГ, была произведена проверка замка двери слева.

Согласно заказу-наряду NЗН 18006278 от ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле был проведен гарантийный ремонт по регулировке рулевой колонки и кодировке блока управления.

Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленного экспертом ООО "НЭЦ "КРД Эксперт", следует, что в представленном для исследования автомобиле Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, на момент проведения исследования выявлено наличие дефекта пневматической подвески, выраженного недостатком: критически низкий уровень кузова со стороны передней левой части. Причиной возникновения выявленного недостатка является выход из строя амортизатора переднего левого, связанного с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе передней левой. В связи с отсутствием нарушений правил эксплуатации со стороны владельца спорного автомобиля, отсутствием механических и подобного рода повреждений автомобиля марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, возникновение выявленного недостатка является следствием значительного производственного дефекта, существенно влияющего на использование данного автомобиля по назначению. Выявленный недостаток приводит к невозможности пользования автомобиля в целях, для которого товар такого рода (автомобиль) обычно используется. Выявленный недостаток, связанный с разгерметизацией стойки амортизатора в сборе является неустранимым, так как согласно заказ-наряду N ЗН- 17004656 от ДД.ММ.ГГГГ специалистами авторизованной сервисной мастерской проводились работы по устранению данного недостатка путем замены амортизатора переднего левого и правого, однако недостаток проявился вновь в тех же агрегатах после его устранения. При исследовании автомобиля Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, следов некачественно выполненных ремонтных воздействий не выявлено. Представленное для исследования изделие - автомобиль марки Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, год выпуска 2017, цвет - серый, в соответствии с пунктом 4.48 ГОСТ 15467-79, является браком завода-изготовителя.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался заключением данной судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции критически отнесся к выводам судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной ООО "НЭЦ "КРД Эксперт", указав, что экспертом в нарушение статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об экспертной деятельности), не отражены в исследовательской части заключения какие диагностическое оборудование и специализированные инструменты использовались при проведении осмотра и исследования спорного автомобиля Меrcedes-Benz AMG Е63S, VIN: N, а также не приведены их регистрационные и поверочные данные; в нарушение статьи 24 Закона об экспертной деятельности и части 3 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует информация об уведомлении ответчика о месте и времени производства судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд в силу части второй статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, техники, искусства, ремесла, - назначает экспертизу (часть первая статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

При этом результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются им по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств; результаты такой оценки суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" определяет правовую основу, принципы организации и основные направления государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации в гражданском, административном и уголовном судопроизводстве и устанавливает, что производство судебной экспертизы с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства регулируется соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

Частью третьей статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, когда такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

К данной норме корреспондируют положения статьи 24 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", устанавливающие, что при производстве судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о признании экспертного заключения ООО "НЭЦ "КРД Эксперт" недопустимым доказательством, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд апелляционной инстанции переоценил заключение судебной экспертизы, войдя в ее обсуждение, в качестве эксперта.

Доказательств тому, что представитель ответчика ходатайствовал перед судом об участии в проведении экспертного осмотра, материалы дела не содержат. Само по себе отсутствие сторон при производстве экспертизы не влечет её порочность признание недопустимым доказательством.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15 августа 2019 г. по ходатайству ответчика назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации.

Письмом от 13 сентября 2019 г. экспертом ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации сообщено о невозможности дать заключение. В качестве обоснования невозможности дать судебное заключение указано, что для решения вопроса об имеющихся в автомобиле недостатках изначально необходимо исследование транспортного средства в том состоянии, в котором оно находилось на момент проявления технических неисправностей, для определения и оценки технического состояния объекта по совокупности диагностических параметров (симптомов).

Назначая повторную экспертизу суд апелляционной инстанции не удостоверился в возможности её проведения при этом опорочив экспертизу проведенною судом первой инстанции не рассмотрел представленные по делу доказательства в их совокупности и отказал в удовлетворении исковых требований исходя только из отсутствия заключения экспертизы по делу.

Заслуживает внимания довод кассационной жалобы истца, что автомобиль находился на гарантийном ремонте в авторизованном сервисном центре в 2017 г. - 41 день, в 2018 г. - 51 день.

Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 30 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из пп. "в" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, то есть, такой недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 указанного постановления Пленума, отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при нарушении установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона).

Вывод суда апелляционной инстанционной инстанции об отсутствии доказательств того, что в связи с выявленным недостатком покупатель не может использовать транспортное средство по его назначению в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, опровергается представленными в материалы дела заказ-нарядами, в которых имеется информация о времени нахождения транспортного средства истца на гарантийном ремонте в сервисном центре.

Суд также не учел положения пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, распределяющего бремя доказывания между потребителем и продавцом, и возлагающего на ответчика ответственность за недостатки товара, если он не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что между Бешкоком М.М. и АО "Мерседес-Бенц Рус" отсутствует договор купли-продажи и невозможно определить стоимость приобретенного автомобиля основан на неверном толковании и применении норм материального права, а также противоречит материалам дела. Согласно Договору купли-продажи КНА приобрела в ООО "Рольф" спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, в органах ГИБДД договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ПТС на автомобиль и записи регистрирующего органа договор купли-продажи между КНА и Бешкоком М.М. совершен ДД.ММ.ГГГГ, а регистрационная запись произведена ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки данному расхождению в датах и тому, что датой выпуска автомобиля стоит 2017 год, не установилявляется ли данное расхождение технической ошибкой.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что ответчик фактически признал наличие обязательств перед потребителем, поскольку принял автомобиль на гарантийный ремонт.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В силу части 1 статьи 55 указанного Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Делая вывод о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос стоимости приобретенного автомобиля и равнозначного товара, суд апелляционной инстанции сам указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, оставил без надлежащего исследования и правовой оценки и необходимые для подтверждения доказательства не истребовал.

Таким образом, вывод суда о наличии достаточных доказательств для рассмотрения дела и принятии всех мер для их истребования, сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу Регионального отделения "Объединения потребителей России" в Краснодарском крае, действующего в защиту прав и интересов потребителя Бешкока ММ, удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2019 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи М.Р. Мамий

Ф.Г. Руденко