Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-5624/2020[88-5446/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеева Артема Сергеевича к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Ждановой А, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года, исковые требования Сергеева А.С. к ПАО СК "Росгосстрах" частично удовлетворены, а именно взысканы с ответчика в пользу истца денежные средства по договору ОСАГО: в размере 400000 руб. в счет страхового возмещения, неустойка в размере 200000 руб, штраф - 150000 руб.; по договору ДСАГО: сумма страхового возмещения в размере 1186620 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 20000 руб, штраф - 593310 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10000 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Взыскана с ответчика в доход государства государственная пошлина в размере 20249 рублей.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года отменить и вынести новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Суды не дали оценку обстоятельствам, имеющим значение для дела, не привлекли к участию в деле третьих лиц. При проведении досудебной оценки нарушены пункты "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", выводы сделаны на основании недопустимых доказательств. Требования о взыскании неустойки и штрафа в рамках ОСАГО являются незаконными ввиду отсутствия просрочки исполнения обязательств. У судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца в рамках ДСАГО расходов на оплату услуг эксперта, штрафа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась представитель ответчика по доверенности Жданова А.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела установлено, что 28 ноября 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортах средств, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.

Виновником ДТП признан Маргарян А.А, гражданская ответственность которого была застрахована на момент ДТП в ПАО СК "Росгосстрах" но договору ОСАГО и ДСАГО.

Потерпевший обратился с заявлениями к ответчику о страховом случае и выплате страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО, однако выплата ему произведена не была.

Сергеев А.С. обратилась к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1641598 руб, утрата товарной стоимости - 47250 руб.

Истец направила ответчику претензию, однако выплата страхового возмещения произведена не была.

Принимая во внимание требования статьей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, что недопустимо и ущемляет права застрахованного лица.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту б пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственность владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

С целью определения подлежащего возмещению действительного размера материального ущерба судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Заключением N 1192/2019 от 07 июня 2019г. установлено, что характер и области повреждений, образованные на автомобиле "Порше", вероятно могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП от 28 ноября 2018г. Повреждения ходовой части подтверждается Заказ-нарядом от 17 января 2019г. и отчетом о регулировке колес. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1586620 руб, величина утраты товарной стоимости - 41942 руб.

Выплата страхователю страхового возмещения по договору ОСАГО не препятствует ему требовать выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО, если выплаченной по договору ОСАГО денежной суммы недостаточно для возмещения причиненных убытков.

Невыплата страховщиком страхового возмещения истцу в полном объеме фактически противоречит существу договора страхования, направленного на защиту интересов пострадавших в дорожно-транспортном происшествии.

Доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования ПАО СК "Росгосстрах" в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 400000 руб. в счет страхового возмещения по договору ОСАГО, 1 186620 руб. - по договору ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон подлежащий применению, обоснованно взыскал страховое возмещение штраф и судебные расходы, а также при взыскании неустойки применена статью 333 Гражданского кодекса РФ, размер взысканных санкций соответствует последствиям нарушения обязательства, обеспечивает баланс интересов сторон, поэтому оснований для отмены решения суда не имеется.

Сумма процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт I статьи 394 и пункт 2 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 41).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения за период с 14 февраля 2019г. по 25 июня 2019г, снизив сумму размера процентов до 20000 руб. с учетом статьи 333 Гражданского кодекса РФ, Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц виновника ДТП и ООО "Вест" у суда не имелось, поскольку гражданская ответственность Маргаряна А.А. была застрахована по договорам ОСАГО и ДСАГО, причиненный истцу повреждением автомобиля ущерб не превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принял во внимание этот довод при проверке решения и доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суды исходили из того, что ДТП произошло в период действия договора страхования, признав случай страховым, а также учитывая положения статей 15, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о незаконности отказа страховой компании в выплате страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 25 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова