Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-5638/2020[88-9459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартынюк Н. Ю. к ПАО "Сбербанк" в лице Астраханского отделения N 8625 третьи лица: Соловьева И.А, Мартынюк С.Ю. о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по кассационной жалобе Мартынюк Н. Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи, выслушав Мартынюк Н.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк", в лице Астраханского отделения N 8625 о признании банковских операций недействительными, возложении обязанности по совершению действий, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 13.06.2019 исковые требования Мартынюк Н.Ю. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынюк Н.Ю.

В кассационной жалобе Мартынюк Н.Ю. просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неверно применены нормы законодательства о банкротстве, банк незаконно производил начисление процентов во время проведения процедуры банкротства.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференц-связи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N66-ФЗ

В судебное заседание явилась Мартынюк Н.Ю, поддержавшая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене апелляционного определения и оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель ПАО "Сбербанк".

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Соловьев И.А, Мартынюк С.Ю.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, явившегося в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк, в лице Астраханского отделения N8625 (Кредитор) и Мартынюк Н. Ю, Мартынюк С. Ю, выступающими в качестве созаёмщиков, на индивидуальных условиях кредитования был заключен кредитный договор (ипотечный кредитный договор) N на "Приобретение строящегося жилья" на сумму 3 938 000, 00 рублей под 10% годовых на срок 180 месяцев.

При заключении кредитного договора сторонами были соблюдены положении п.1 ст.432 ГК РФ.

В частности, стороны предусмотрели порядок погашения основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами в количестве 180 платежей, а также в соответствии с Графиком платежей (п.6 Кредитного договора N) согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

Также, Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. были ознакомлены и согласились с содержанием "Общих условий предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", являющихся в соответствии со ст. 5 Федерального закона РФ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" неотъемлемой частью кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1.1 "Общих условий" размер ежемесячного аннутитеного платежа указывается в Графике платежей.

Созаемщикам Мартынюк Н.Ю. и Мартынюку С.Ю. был выдан подписанный сторонами График платежей.

В "Общих условиях предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов", с которыми созаемщики были ознакомлены, разъяснено, что предусмотренные договором проценты за пользование кредитом - это проценты, начисляемые Кредитором на задолженность по кредиту, в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Исходя из условий кредитного договора, Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. приняли обязательство возвратить кредит "Приобретение строящегося жилья" на условиях солидарной ответственности.

Кредитный договор не содержит неясностей относительно обязанностей, которые он порождает для созаемщиков Мартынюк Н.Ю. и Мартынюк С.Ю. относительно солидарной, то есть равной ответственности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, располагая всей информацией по кредитному договору, созаемщики согласились с предложенными условиями, от заключения договора не отказывались, по своему добровольному волеизъявлению приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе, обязанность солидарной ответственности перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору N по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполнялись созаёмщиками надлежащим образом.

ДД.ММ.ГГГГ Соловьев И.А. обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Мартынюк Н.Ю.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 20.06.2018 (резолютивная часть от 15.06.2018) требования заявителя Соловьева И.А. были признаны обоснованными, и в отношении Мартынюк Н.Ю. была введена процедура банкротства в виде реструктуризации долгов гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Сбербанк" произвел фиксацию сумм задолженности по кредитному договору N для последующего обращения в Арбитражный суд "адрес" с требованием о включении в реестр требований кредиторов.

Однако, постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) производство о несостоятельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю. - прекращено.

Определением от 12.11.2018 Арбитражного суда Астраханской области производство по заявлению ПАО "Сбербанк" о включении в реестр требований кредиторов гражданки Мартынюк Н. Ю. прекращено.

С учетом данного обстоятельства, все произведенные ПАО Сбербанк операции были отменены и внесенные созаемщиками в период действия процедуры банкротства денежные средства банком возвращены в первоначальное положение для последующего их распределения по соответствующим статьям задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ Мартынюк Н.Ю. обратилась в ПАО Сбербанк, в лице Астраханского отделения N 8625 с претензией, в которой указала на то, что законных оснований для получения с нее разницы между мораторными и подлежащими уплате по условиям обязательства процентами у банка не имеется.

Ответчик претензию Мартынюк Н.Ю. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с данным отказом, Мартынюк Н.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО "Сбербанк".

Суд апелляционной инстанций, при разрешении спора, пришел к правильному выводу о том, что доводы истца со ссылкой в подтверждение на справки, о том, что банк незаконно и безосновательно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ увеличил сумму задолженности с 3 595 917, 39 рублей до 3 794 606, 29 рублей, являются несостоятельными, поскольку они не опровергают выводов судебной коллегии и установленные обстоятельства, о том, что ввиду прекращения в отношении Мартынюк Н.Ю. процедуры банкротства, банк сторнировал все произведенные по договору операции, возвратил внесенные денежные средства в первоначальное положение, распределил по соответствующим статьям задолженности, а затем произвел перерасчет сумм задолженности по действующему кредитному договору, в соответствии со статьями 309, 310, 407, 408, 809, 810 ГК РФ, вследствие чего задолженность созаемщиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вновь увеличилась до 3 794 606, 29 рублей.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствие со статьями 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ

В ст. 810 ГК РФ определено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Аннуитетным платежом, как указано в Постановлении Правительства РФ от 11.01.2000 N 28 "О мерах по развитию системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации", является ежемесячно выплачиваемая сумма, которая включает полный платеж по процентам, начисляемым на остаток основного долга, а также часть самого кредита, рассчитываемая таким образом, чтобы все ежемесячные платежи при фиксированной процентной ставке были равными на весь кредитный период.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 213.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

По правилам абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено прекращение начисления неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Из п. 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 88 от 06.12.2013 следует, что мораторные проценты начисляются вместо санкций и процентов, которые определены по условиям обязательства.

Другими словами общим последствием введения процедуры банкротства является запрет на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В силу ст. 56 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" принятие арбитражным судом решения об отказе в признании должника банкротом является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая вышеприведенные нормы материального права, толкование которых должно производиться в системном единстве с другими нормами Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из того, что производство по делу о банкротстве Мартынюк Н.Ю. прекращено по основаниям, предусмотренным абзацем 6 ст. п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отказа кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований, судебная коллегия считает, что какие-либо ограничения, в том числе, в начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, если и возникшие вследствие нахождения должника в процедурах банкротства, прекращают свое действие, и кредиторы должника вправе требовать с должника проценты, неустойки (штрафы, пени) и иные санкции, подлежащие начислению по условиям соответствующих обязательств, в том числе, за период действия ограничений, а не мораторные проценты.

Вышеприведенные положения абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона N127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", если бы и распространяли свое действие, то лишь в отношении Мартынюк Н.Ю, находившейся в процедуре банкротства, но никак ни в отношении солидарного должника Мартынюка С. Ю, в отношении которого такая процедура не возбуждалась и обязанность по погашению этим созаемщиком процентов за пользование кредитом не прекращалась.

В силу п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п.2 ст.323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворение одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в отличие от правоотношений, основанных на договоре поручительства, не допускающих предъявление поручителю требований в размере, превышающем требования к основному должнику, солидарные обязательства созаемщиков позволяют кредитору предъявлять требования о надлежащем их исполнении как к одному, так и к другому из созаемщиков.

Введение процедуры реструктуризации долга в отношении Мартынюк Н.Ю, с учетом того, что в последующем она не была признана банкротом, не может повлечь присущей этой процедуре последствий, поскольку это противоречит положениям п.2 ст.323 ГК РФ и лишает банк, как кредитора, права на получение в полном объеме денежных средств, на которые он имеет право рассчитывать с учетом солидарной ответственности созаемщика Мартынюка С.Ю.

Мораторные проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим (п.38 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности банкротстве") и подлежат оплате в специальном порядке только за счет конкурсной массы должника (ст.126 Закона о банкротстве).

Поскольку производство по делу NА06-2400/2018 о несостоя-тельности (банкротстве) Мартынюк Н.Ю. было прекращено, начисление, а равно взыскание мораторных процентов невозможно произвести.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мартынюк Н. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий