Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 июля 2020 г. по делу N 8Г-5672/2020[88-7185/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Кудрявцевой Е.Н, Каминской Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидоровой Ларисы Григорьевны к Мурзиной Нине Викторовне о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе Мурзиной Нины Викторовны на решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019, поступившей в суд 07.02.2020.

Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Сидорова Л.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Мурзиной Н.В, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. заняла у нее 50 000 рублей, сроком на 1 месяц под 10% в месяц. ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. заняла у Сидоровой Л.Г. 100 000 рублей сроком на 1 месяц, под 10% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. заняла у Сидоровой Л.Г. 20 000 рублей сроком на 1 месяц, под 10% в месяц, ДД.ММ.ГГГГ Мурзина Н.В. заняла у Сидоровой Л.Г. 25 000 рублей сроком на 1 месяц, под 10% в месяц. По данным обязательствам ответчиком составлены соответствующие расписки. В оговоренные сроки ответчик деньги не возвратил. Полагая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга с процентами в размере 937 391, 86рублей, из которых основной долг 195 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 47 067, 87рублей, договорные проценты - 695 324рублей.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 21.08.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019, суд взыскал с Мурзиной Н.В. в пользу Сидоровой Л.Г. задолженность в размере 934 798, 33 рублей, состоящую из: суммы основного долга в размере 195 000 рублей, договорных процентов за пользование займом в размере 695 324 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 44 474, 33 рублей.

Кроме того, с Мурзиной Н.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Азова Ростовской области в размере 12 547, 98 рублей.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся решения, уменьшить предусмотренные договором проценты, которые составляют 120 % годовых, Взыскание судом процентов за рамками срока действия договора займа, свидетельствует о бессрочном характере обязательств.

В возражениях Сидорова Л.Г. полагает обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, от Сидоровой Л.Г. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что между сторонами возникли обязательства, связанные с заключением договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 195 000 рублей сроком на 1 месяц под 10% в месяц. В оговоренные сроки ответчик деньги не возвратил.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, руководствуясь ст. ст. 807, 808, 810. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходя из того, что передача денежных средств ответчику в качестве займа подтверждена достоверными и допустимыми доказательствами, а факт надлежащего исполнения условий договора займа по возврату денежных средств ответчиком не доказан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Отклоняя доводы апеллянта относительно необоснованного взыскания судом процентов за рамками срока действия договора займа со ссылкой на пункт 5 статьи 809 ГК РФ, суд апелляционной инстанции указал на то, что редакция статьи 809 ГК РФ была дополнена пунктом 5 на основании Федерального закона от 26.07.2019 N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", введенного в действие после заключения сторонами договоров займа.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений, и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 422 ГК Российской Федерации если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Учитывая, что договоры займа заключены до вступления в силу изменений, установленных упомянутым Федеральным Законом, размер процентов не может быть снижен по правилам указанной нормы, а доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами подлежат отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованно завышенные проценты по договору займа, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные условия договора по основанию кабальности ответчиком не оспорены. Встречных исковых требований о признании данного условия договора недействительным, ответчиком заявлено не было.

Доводы жалобы являлись предметом оценки суда нижестоящей инстанции и обоснованно отклонены с изложением мотивов, по которым суд полагал их несостоятельными, с чем соглашается и судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда.

Согласно статье 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Кассационная жалоба не содержит оснований, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на допущение процессуальных нарушений или неверное применение норм материального права, являющиеся основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанции, получили надлежащую правовую оценку, выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Исходя из части 3 статьи 390, положений статей 379.6, 379.7 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы жалобы принципам правовой определенности не отвечают.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление - без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 21.08.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Мурзиной Нины Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья Х.З. Борс

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Е.Е. Каминская