Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5693/2020[88-8603/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании по средством использования видеоконференцсвязи гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Парамонову С. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Парамонова С. А., поступившей с делом 07 февраля 2020 года, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи выслушав Парамонова С.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Парамонову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 исковые требования АО "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Парамонова С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Парамонов С.А. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права.

По мнению кассатора, судами при вынесении судебных актов произведен неверный расчет суммы подлежащей взысканию, без учета фактических расходов, неверно дана оценка экспертному заключению.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N66-ФЗ)

В судебное заседание явился Парамонов С.А, поддержавший доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание не явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование".

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются не соответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ на 504 км + 500 м ФАД "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", госномер N, с прицепом к грузовым автомобилям "данные изъяты", госномер N под управлением водителя Центрова О.А, автомобиля "данные изъяты", госномер N N, под управлением водителя Парамонова С.А.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Парамонов С.А, нарушавший требования Правил дорожного движения РФ (совершил наезд на стоящий автомобиль), гражданская ответственность которого на момент происшествия не была застрахована в ПАО СК "Гайде" по договору ОСАГО N N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в результате дорожно-транспортного происшествия прицепу к грузовым автомобилям Schmitz, госномер N АХ 248078, принадлежащему ООО "Лидер Авто Бизнес", причинены повреждения.

Транспортное средство - прицеп к грузовым автомобилям "данные изъяты", госномер N N, застрахован в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по договору КАСКО "Ущерб" и "Угон/Хищение", о чем ДД.ММ.ГГГГ выдан страховой полис N, в соответствии с которым страховая сумма составила 1 900 000 рублей, общая страховая премия - 35 650 руб, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ООО "Лидер Авто Бизнес" обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая. Осмотрев поврежденное транспортное средство страховщик, признал данное происшествие страховым, установилконструктивную гибель, поскольку стоимость восстановительного ремонта в 1 303 49 рублей 33 копейки превысила 75% от страховой суммы, определенной в соответствии в пунктом 5.1 Правил страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, определилстоимость годных остатков в 1 110 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Группа Ренессанс Страхование" по согласованию с потерпевшим произвел выплату страхового возмещения в сумме 1 717 287, 67 рублей, за вычетом амортизационного износа 182 712 рублей 33 копеек на условиях передачи страховщику годных остатков ТС, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору N купли-продажи транспортного средства ООО "Группа Ренессанс Страхование" реализовало в пользу ООО "Магнат" поврежденный прицеп к грузовым автомобилям "данные изъяты", госномер N N, стоимость которого составила 1 110 000 рублей.

В рамках договора ОСАГО виновного лица страховщик ПАО СК "Гайде" произвел выплату ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пределах лимита ответственности размере 400 000 рублей, что не оспаривалось сторонами в суде первой инстанции.

Правопреемником ООО "Группа Ренессанс Страхование" является АО "Группа Ренессанс Страхование", что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание доводы ответчика о неполноте проведенного исследования, а также учитывая наличие между сторонами спора относительно действительной стоимости восстановительного ремонта застрахованного имущества, судебной коллегией суда апелляционной инстанции назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Исходя из выводов экспертного заключения ООО "Ирбис" о ненаступлении конструктивной гибели застрахованного имущества, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у страховщика права требования ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта прицепа без учета износа автомобиля за вычетом страхового возмещения, выплаченного по договору ОСАГО: 843 900 рублей - 400 000 рублей = 443 900 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратился в суд с иском к Парамонову С.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что при расчете ущерба путем применения способа установления конструктивной гибели транспортного средства и при условии реализации страховщиком годных остатков застрахованного имущества, размер невозмещенного ущерба составил 207 287, 67 рублей, поэтому с целью недопущения неосновательного обогащения на стороне АО "Группа Ренессанс Страхование" судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба, подлежащего взысканию с Парамонова С.А. в размере 207 287 рублей 67 копеек, что также согласуется с положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Исходя из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

В связи с этим к суброгации подлежат применению общие положения о переходе прав кредитора к другому лицу, включая положения об объёме переходящих прав.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае страховщик претендует на возмещение реально понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права, а в случае установления конструктивной гибели застрахованного транспортного средства и отказа потерпевшего от годных остатков - разницы между страховой суммой и стоимостью годных остатков, оставшихся у страховщика.

Установленная договором добровольного страхования КАСКО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение, а также порядок исчисления самого страхового возмещения, определенный Правилами страхования, обязательны для применения в договорных отношениях между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), но не по отношению к непосредственному причинителю вреда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 25.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 04.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Парамонова С. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий