Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-5799/2020[88-6816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонов А.С, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу, Акционерному обществу Страховая компания "Армеец" о взыскании неустойки, ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе Куликова Г.К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лаптев Е.А. обратился в суд с иском к Куликову Г.К, АО СК "Армеец", в котором просил взыскать:

- со страховщика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 593 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей;

- с причинителя вреда ущерб в размере 62 917 рублей, расходы по оценке в размере 8 000 рублей;

- в равных долях либо солидарно с ответчиков расходы на юридические услуги в размере 15 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 470 рублей.

В обоснование своих требований указал, что в результате ДТП 7 сентября 2017 года и столкновения с автомобилем NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Куликова Г.К, автомобилю MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащему Дубовицких А.Е, причинены механические повреждения. На тот момент гражданская ответственность виновника случившегося Куликова Г.К. была застрахована в СК "Московия", а Дубовицких А.Е. - в АО СК "Армеец".

22 сентября 2017 года Дубовицких А.Е. по договору цессии свои права по возмещению причинённого ущерба передал истцу Лаптеву Е.А. По обращению истца страховщик в порядке прямого урегулирования убытков описанное ДТП признал страховым случаем и произвёл выплату страхового возмещения в размере 135 993 рублей. В связи с тем, что доплата страхового возмещения в размере 50 593 рублей была произведена АО СК "Армеец" с нарушением срока осуществления страховой выплаты, истец полагал, что приобрёл право на взыскание неустойки и компенсации морального вреда. Кроме того, считал, что разница между размером произведённой страховой выплаты и размером реального ущерба, причинённого автомобилю, подлежит компенсации причинителем вреда в размере 62 917 рублей, который от возмещения ущерба в добровольном порядке уклонился.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска Лаптеву Е.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 15 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении требований Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменено, принято в указанной части новое решение.

Исковые требования Лаптева Егора Аркадьевича к Куликову Григорию Константиновичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, - удовлетворены частично.

Взыскано с Куликова Григория Константиновича в пользу Лаптева Егора Аркадьевича убытки в виде разницы между страховой выплатой и реальным ущербом, причиненным транспортному средству при дорожно-транспортном происшествии в размере 62 917 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2088 рублей.

Взыскано с Куликова Григория Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПРО.Эксперт" 20 000 рублей расходы на оплату услуг экспертизы.

В иной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаптева Егора Аркадьевича - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Куликов Г.К. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года, как незаконное, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дано надлежащей оценки заключению судебной экспертизы, за основу взял заключение независимого эксперта-техника, нет подтверждения фактических затрат на ремонт.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, истец и ответчик Куликов Г.К. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 7 сентября 2017 года в районе Фиолентовского шоссе 5/6 г.Севастополя произошло ДТП с участием автомобиля NISSAN TEANA, государственный регистрационный знак N, находившегося под управлением его собственника Куликова Г.К. и автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Дубовицких А.Е. В результате чего, последнему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Постановлением 18810092170000129512 по делу об административном правонарушении от 14 сентября 2017 года Куликов Г.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что он, управляя транспортным средством, неправильно выбрал дистанцию до впереди двигающегося автомобиля Дубовицких А.Е, и допустил столкновение с ним. Свою вину в ДТП причинитель вреда не оспаривал.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем Куликова Г.К. на момент ДТП была застрахована в СК "Московия" путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии ЕЕЕ N N.

Гражданская ответственность водителя при управлении автомобилем MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец", путём заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и выдачи страхового полиса серии XXX N N, на период с 00.00 часов 7 сентября 2017 года по 06 сентября 2018 года.

22 сентября 2017 года Дубовицких А.Е. по договору цессии уступила Лаптеву Е.А. право требования к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, произошедшего при описанных выше обстоятельствах.

5 октября 2017 года Лаптев Е.А. в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился с заявлением о страховом возмещении в АО СК "Армеец" - к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков.

11 октября 2017 года осуществлён осмотр повреждённого транспортного средства, а 25 октября 2017 года на основании экспертного заключения ООО "РЦОиЭ" N 9488 АО СК "Армеец" платёжным поручением N 22403 произвёл страховую выплату в размере 85 400 рублей.

17 ноября 2017 года Лаптев Е.А. обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ИП Мурсаикова А.А. N 1388 от 8 ноября 2017 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства с учётом износа составила 117 993 рублей, а также произвести оплату расходов по оценке в размере 8 000 рублей и неустойки.

Письмом от 22 ноября 2017 года N 13191-а страховщик претензию отклонил. Однако в последствии на основании акта о страховом случае от 1 февраля 2018 года платёжным поручением от 2 февраля 2018 года N 2360 произвёл истцу доплату страхового возмещения в размере 32 593 рублей, а также оплатил расходы по оценке в размере 8 000 рублей и проценты за просрочку выплаты в размер 10 000 рублей.

Претендуя на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 50 593 рублей за период с 26 октября 2017 года по 2 февраля 2018 года и на взыскание с Куликова Г.К. как с причинителя вреда ущерба в размере 62 917 года, составляющего разницу между страховой выплатой и полным размером ущерба, Лаптев Е.А. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований Лаптева Е.А. в полном объёме, суд первой инстанции исходил из заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Эксперт" N 98/19-СВ от 5 марта 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES BENZ CLS 350, государственный регистрационный знак N, на дату ДТП 7 сентября 2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утверждённой Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила с учётом износа 81 400 рублей и без учёта износа 129 766 рублей. В связи с чем пришёл к выводу, что АО СК "Армеец", произведя 25 октября 2017 года выплату 85 400 рублей, а 2 февраля 2018 года доплату 50 593 рубля, а всего 135 993 рублей, своевременно и полностью исполнила свои обязательства перед истцом, и более того, произвела оплату не менее стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа. При таких обстоятельствах районный суд признал необоснованными требования Лаптева Е.А. к страховщику о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, а к виновнику - требования о возмещении причинённого ущерба в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции, проверяя правильность и обоснованность вынесенного решения, отметил, что правовых оснований для определения страхового возмещения на основании заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "ПРО.Экспер" N 255/19-СВ от 5 июня 2019 года, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства по состоянию на дату ДТП 7 сентября 2017 года на основании Единой методики и на основании рыночной стоимости запасных частей и нормочаса с учётом износа составила 117 400 рублей, не имелось. Доказательств того, цены справочников РСА, применение которых прямо предусмотрено Единой методикой, на которых основано ранее данное заключение судебной экспертизы N 98/19-СВ от 5 марта 2019 года, в отношении повреждённого в ДТП автомобиля являются недействительными, истцом не представлено, а само заключение в установленном порядке под сомнение не поставлено и не опровергнуто. В связи с чем, заключение экспертизы N 255/19-СВ от 5 июня 2019 года в приведённой части, как не соответствующее требованиям закона, и не опровергающее ранее данное заключение, судом первой инстанции верно не принято.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что АО СК "Армеец", произведя истцу 25 октября 2017 года, то есть в течение 20 календарных дней со дня обращения потерпевшего, выплату страхового возмещения в размере 85 400 рублей, должным образом и в установленный частью 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ срок исполнило все обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Потому в этом случае, Лаптев Е.А. право на взыскание со страховщика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты не приобрёл, так как такое нарушение АО СК "Армеец" допущено не было, и решением суда в удовлетворении данных требований отказано правомерно.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьями 15, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял во внимание доводы истца о необоснованном отказе в иске к причинителю вреда о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П в силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Отказывая Лаптеву Е.А. в иске к причинителю вреда Куликову Г.К. о возмещении наступивших по вине последнего в результате ДТП убытков в полном объёме, суд первой инстанции приведённых выше требований закона не учёл. Ошибочно исходил из заключения судебной экспертизы N 98/19-СВ от 5 марта 2019 года, указав, что фактический размер причинённого ущерба составил 129 766 рублей. Тогда как в этой части заключение судебной экспертизы полное восстановление эксплуатационных характеристик повреждённого автомобиля не учитывает, поскольку производилось хоть без учёта износа, но в соответствии с требованиями Единой методики, а не по рыночным ценам. Потому, приняв во внимание, что АО СК "Армеец" перечислил истцу страховую выплату в общем размере 117 993 рублей, районный суд пришёл к неверному выводу о возмещении страховщиком ущерба истца в полном объёме. В связи с чем, неправомерно отказал Лаптеву Е.А. в иске к причинителю вреда, нарушил конституционный принцип справедливости и лишил истца возможности восстановления его нарушенных прав.

Кроме того, суд первой инстанции должной оценки заключению судебной автотехнической экспертизы N 255/19-ВС от 5 июня 2019 года, в соответствии с которой рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля на дату ДТП без учёта износа составляет 196 700 рублей, не дал.

Принимая во внимание, что Лаптев Е.А. результаты экспертизы в этой части не оспаривал, а возражения Куликова Г.К. о произведении оценки восстановительного ремонта транспортного средства не на дату ДТП, а на 2019 год, какими-либо доказательствами не подтверждены и опровергнуты указанием проведённого исследования, то заключение судебной автотехнической экспертизы N 255/19-ВС от 5 июня 2019 года в этой части является относимым и допустимым доказательством фактического ущерба, наступившего в результате виновных действий ответчика при описанном ДТП. Куликов Г.К, на которого законом возложено соответствующее бремя доказывания, доказательств наличия возможности восстановления повреждённого транспортного средства менее затратным способом не представил.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право требовать возмещения убытков в размере, превышающем страховую выплату и не превышающем фактического размера ущерба. Разница, между осуществлённым АО СК "Армеец" страховым возмещением и фактически причинённым ущербом составляет 78 707 рублей, из расчёта 196 700 рублей - 117 993 рублей. Следовательно, в иске Лаптеву Е.А, приобретшему право требовать возмещения в размере, превышающем страховую выплату, к Куликову Г.К. как к виновнику ДТП о взыскании ущерба решением суда отказано необоснованно, поэтому решение суда первой инстанции в этой части обоснованно было отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований о присуждении истцу ко взысканию с Куликова Г.К. суммы ущерба 62 917 рублей, то есть в пределах размера заявленных требований.

Судебные расходы распределены судом, исходя из положений ст.ст. 94, 98, 103 ГПК РФ.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Куликова Г.К.- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи Т.А.Хаянян

А.С.Харитонов