Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5805/2020[88-6646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поварнициной Елены Валентиновны к Вербицкой Тамаре Ивановне о признании права собственности на жилое помещение, по встречному иску Вербицкой Тамары Ивановны к Поварнициной Елене Валентиновне, ООО "Кедр Капитал", АО "Российский аукционный дом" о признании результатов аукциона и договора купли-продажи недействительными, по кассационной жалобе Поварнициной Елены Валентиновны на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Миасского городского суда Челябинской области представителя Поварнициной Е.В, судебная коллегия

установила:

Поварницина Елена Валентиновна (далее - истец) обратилась в суд с иском к Вербицкой Тамаре Ивановне (далее - ответчик) о признании права собственности на жилое помещение, ссылаясь на то, что истец приобрела спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного по результатам проведенного АО "Российский аукционный дом" в установленном законом порядке электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ. Однако без личного участия ответчика переход права на квартиру к истцу не зарегистрирован.

Вербицкая Т.И. обратилась в суд со встречным иском к Поварнициной Е.В, ООО МФО "Кедр-Капитал", ООО "РАД" о признании недействительными результатов электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенного в отношении спорного имущества с Поварнициной Е.В, ссылаясь на то, что оспариваемые аукцион и сделка совершены с нарушением требований закона, повлекли за собой нарушение ее прав и законных интересов и являются недействительными. Полагала, что надлежащим образом выполнила свои обязательства по договору ипотечного займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ООО "Кедр-Капитал". Утверждала, что не знала о третейском разбирательстве, инициированным этим обществом ввиду нарушения ею обязательств по указанному договору, а также о принятом ДД.ММ.ГГГГ третейским судом решении о взыскании с нее суммы долга и обращении взыскания на спорное жилое помещение, являющееся единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери. Также ей не сообщили и об аукционе, проводимом во исполнение указанного третейского решения ООО "РАД", на котором ее квартиру приобрела по заниженной стоимости Поварницина Е.В.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года исковые требования Поварнициной Е.В. оставлены без удовлетворения.

Встречные исковые требования Вербицкой Т.И. удовлетворены.

Признаны недействительными результаты электронного аукциона N от ДД.ММ.ГГГГ.

Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N N, заключенный между АО "Российский аукционный дом" и Поварнициной Е.В. в отношении квартиры N "адрес".

Взыскана с Поварнициной Е.В, ООО "Кедр Капитал", АО "Российский аукционный дом" в солидарном порядке государственная пошлина в доход государства в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Поварнициной Е.В, ООО "Кедр Капитал" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Поварницина Е.В. просит отменить указанные судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные исковые требования и отказать в удовлетворении встречных, считая, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не допустил к участию в деле представителей Поварнициной Е.В, не дал оценку доводам о пропуске срока исковой давности. Суды приняли в качестве доказательства, заключение эксперта "данные изъяты", которое является недопустимым доказательством, суд необоснованно солидарно взыскал государственную пошлину.

Вербицкой Т.И. и её представителем - ФИО11 поданы возражения относительно кассационной жалобы, а представителем АО "Российский аукционный дом" - ФИО10 отзыв на жалобу.

Определив на основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

Разрешая спор и удовлетворяя встречные исковые требования Вербицкой Т.И, и отказывая в удовлетворении требований первоначального иска Поварнициной Е.В, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой, и пришел к выводу о том, что третейским судом были допущены нарушения, выразившиеся в ненадлежащем извещении Вербицкой Т.И. о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, в связи с чем, она была лишена права предоставить свои объяснения.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что добросовестность и возмездность приобретения истцом спорного объекта недвижимости не являются основанием для отказа в иске о признании сделки недействительной, поскольку фактическое выбытие этого имущества из владения Вербицкой Т.И. не состоялось, а правовой титул собственника прекращен помимо ее воли, выразить которую последняя не имела возможности в установленном законом порядке, ввиду допущенных существенных нарушений требований закона при обращении взыскания на него и проведении последующих торгов.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Доводы подателя жалобы о том, что положенное в основу решения суда заключение судебной экспертизы "данные изъяты" является недопустимым доказательством, к отмене судебных постановлений не ведут, поскольку данное заключение эксперта соответствует требованиям статьи 80 ГПК РФ, статьям 8, 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит сведения об эксперте (имя, отчество, образование, специальность, стаж работы), оценку результатов исследования и обоснование выводов по поставленным вопросам. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет высшее образование, квалификацию по экспертной специальности.

Оснований не доверять выводам указанного специалиста, содержащимся в заключении, не имеется.

Кроме того, экспертное заключение судами принято как допустимое доказательство и оценено с позиции взаимосвязанных положений гражданского процессуального закона, в совокупности с другими доказательствами в составе доказательной базы.

Довод кассационной жалобы о пропуске ответчиком срока исковой давности судебной коллегией подлежит отклонению, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен и судом первой инстанции достоверно установлено, что об оспариваемых торгах и сделке Вербицкая Т.И. узнала из искового заявления истца и приложенных к нему документов.

Довод заявителя о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права в связи с отказом в допуске представителя Поварнициной Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не повлекли за собой возникновение безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, не сопряжены с лишением заявителя права на судебную защиту.

При оценке данного довода судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции учитывает, что по результатам исследования материалов дела, в частности, протоколов судебного заседания суда апелляционной инстанции от 29.10.2019, установлено, что указываемые обстоятельства имели место при рассмотрении частной жалобы Поварнициной Е.В. на определение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29 января 2019 года о назначении по делу судебной экспертизы, в то время как в заседание апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года Поварницина Е.В. и ее представителя не явились, самостоятельно распорядившись своим правом на участие в судебном разбирательстве.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в пользу выигравшей стороны в полном соответствии со статьями 88, 94, и 98 ГПК РФ в солидарном порядке.

Оснований для признания выводов суда в указанной части неправильными судебной коллегией с учетом существа заявленных и удовлетворенных требований, также не установлено.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену либо изменение состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 14 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Поварнициной Елены Валентиновны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи