Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-5816/2020[88-12620/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав мнение представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, в обоснование исковых требований указав, что она не получила от покупателя указанные в договоре денежные средства в размере 1 000 000 рублей за продаваемую недвижимость. Просила суд расторгнуть договор купли-продажи жилого дома и доли земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком, и возвратить ей указанное недвижимое имущество.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и апелляционное определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 07 июля 2017 года ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома земельного участка от ДД.ММ.ГГГГг, применении последствий недействительности сделки, в связи с пропуском срока исковой давности.

Указанным решением суда установлено, что о нарушении своего права заключенным договором купли-продажи жилого дома и земельного участка истица ФИО1 узнала в июле 2012г, так как после перехода права собственности на спорное имущество к ФИО2 истцом ФИО1 лично был подписан договор порядка пользования ? доли земельного участка с находящимися на нем жилыми и хозяйственными постройками от ДД.ММ.ГГГГ, где стороны определили конкретное имущество, которое переходит в пользование каждого из них.

При таких обстоятельствах, установив, что о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, ФИО1 узнала в июле 2012 г, срок исковой давности истек в июле 2015 г, с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи, о расторжении договора купли-продажи ФИО1 обратилась в суд в мае 2018 г, при этом исключительного случая для восстановления ФИО1 пропущенного срока давности судом не было установлено, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин и, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 205 ГК РФ, статьей 198 ГПК РФ, обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении срока исковой давности, неоплате покупателем спорного имущества, повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 пункта 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

О.Л. Никольская