Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-5817/2020[88-7058/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фединой Е.В, судей Миллер М.В, Каминской Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Совхоз "Восход", Федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас" о признании права собственности на комнату в общежитии в порядке приватизации, по кассационной жалобе Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" в лице конкурсного управляющего ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фединой Е.В, пояснения представителя подателя жалобы ФИО5, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО6, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Совхоз "Восход", Федеральному государственному унитарному (дочернему) предприятию "Парнас" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение - комнату в общежитии по адресу: "адрес", комната 77.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 15 августа 2019 года ФИО1 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 августа 2019 года отменено. Вынесено новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены.

Федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "Парнас" в лице конкурсного управляющего ФИО8 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

ФИО1 представлены возражения на кассационную жалобу, так как вынесенный судебный акт считает законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных решений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом первой инстанции установлено, что 19 сентября 2014 года между Федеральным государственным унитарным (дочерним) предприятием "Парнас" (Наймодатель) и ФИО1 (Наниматель) заключен договор найма жилого помещения в соответствии с условиями которого наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в возмездное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" ком. 77, состоящее из одной квартиры (комнаты), общей площадью 12 кв. м. в многоквартирном доме.

ФИО1 обратился в МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея с заявлением по вопросу передачи в собственность в порядке приватизации комнаты вышеуказанной комнаты.

Письмом МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея от 17 декабря 2018 года N 05/20721 ФИО1 сообщено, что у МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса передачи в собственность в порядке приватизации комнаты N 77 в общежитии, по адресу: "адрес". Рекомендовано обратиться в суд.

Объект недвижимого имущества общежитие, расположенное по адресу: "адрес", в составе жилищного фонда ФГУП совхоз "Восход" в соответствии с актом приема-передачи был передан на баланс федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас". Территориальным учреждением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае издано распоряжение от 2 августа 2016 года N 614-р "О ликвидации государственным унитарным (дочерним) предприятием "Парнас".

Согласно выписке из реестра федерального имущества от 10 мая 2006 года балансодержателем жилого дома является федеральное государственное унитарное (дочернее) предприятие "Парнас".

Уведомлением Федерального государственного унитарного (дочернего) предприятия "Парнас" об отказе исполнения договора ФИО1 сообщено, что договор найма жилого помещения от 15 октября 2013 года на право пользования комнатой N 77 в общежитии по адресу: "адрес" считается расторгнутым.

Общежитие, расположенное по адресу: "адрес" было построено в 1983 году совхозом "Восход" с целью предоставления временного жилья работникам на период работы. Статус общежития - специализированный жилищный фонд. ФИО1 не является работником ФГУ(д)П "Парнас", право на пользование жилым помещением не приобрел. Договор социального найма с истцом не заключался, согласие собственника имущества на его заключение получено не было. Каких-либо договорных отношений между ФГУП (д)П "Парнас" и ФИО1 не имеется.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор социального найма не заключался, истец не являлся работником ФГУ "Парнас" и согласия собственником имущества на заключение договора не имелось.

Отменяя решение суда первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что то обстоятельство, что в настоящее время общежитие не принадлежит на праве собственности ФГУдП "Парнас", не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживающих в данном помещении с 2003 года, и на право бесплатной приватизации жилья. Договор социального найма недействительным не признан, по инициативе нанимателя не расторгался и к обоюдному соглашению стороны договора о его расторжении не приходили. Основания, по которым ответчик пришел к необходимости отказа от исполнения договора, законом не предусмотрены.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 2 и п. 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 " О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Судом апелляционной инстанции не проверен и не обоснован довод ответчика о том, что собственником имущества, в том числе жилого помещения N 77 в общежитии по адресу: "адрес" является Российская Федерация, и должен ли был собственник имущества давать согласие на заключение каких-либо договоров в силу действующего законодательства и с учетом того, что ответчик является унитарным предприятием.

Приходя к выводу о заключении между сторонами именного договора социального найма жилого помещения, суд апелляционной инстанции не оценил договор найма (л.д. 10-11), находящийся в материалах дела, и мотивированно не опроверг довод ответчика, что вышеуказанный договор, не является договором социального найма. Также не установлено соблюдено ли жилищное законодательство, в том числе статьи 49 и 51 Жилищного кодекса Российской Федерации, при заключении с гражданами договоров социального найма.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что поскольку допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: