Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5819/2019[88-2905/2020-(88-4897/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кручинина В.И. на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года по иску Кручинина В.И. к Мороз Н.С, Ганжа А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кручинин В.И. обратился в суд с иском к Мороз Н.С. Ганжа А.Б. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым В.И. и Ганжа А.В. в интересах Мороз Н.С. предварительно в устной форме были согласованы условия о продаже Кручининым В.И. ответчикам фермерского хозяйства, расположенного в х.Кастырском Константиновского района Ростовской области. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом на землях сельхозназначения был засеян урожай (150 га пшеницы и 150 га ячменя), а также на части земли имелась трава (сенокос), сторонами устно было достигнуто соглашение о том, что данный урожай будет собран ответчиками и все вырученные от его продажи денежные средства переданы истцу. В ДД.ММ.ГГГГ, по утверждению истца, ответчиками урожай с его земель был собран и продан, однако денежные средства истцу переданы не были, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в полицию Константиновского района с заявлением о хищении урожая с земельных участков и неосновательном обогащении. В рамках рассмотрения заявления истца было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП КФХ Мороз Н.С, заключением ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" N49 от 30.06.2016 года установлено, что приход денежных средств на лицевой счет ИП КФХ Мороз Н.С. за ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты", в том числе: взнос для открытия банковского счета "данные изъяты", перевод средств от Мороз Н.С. "данные изъяты", реализация сельхозпродукции "данные изъяты". Данные денежные средства истец полагает неосновательным обогащением ответчиков за его счет. На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с Ганжа А.Б. и Мороз Н.С. сумму неосновательного обогащения в размере "данные изъяты" проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года исковые требования Кручинина В.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кручинин В.И. просит отменить судебные решения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права и направить материалы дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. В подтверждение своих доводов обращает внимание на объяснения Ганжа А.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, Мельникова Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, данные в ходе проверки ОМВД по Константиновскому району по заявлению Кручинина В.И. При этом указывает, что ответчиками не представлено письменных доказательств того, что у ИП Мороз Н.С. в период создания ИП главы КФХ Мороз Н.С. были иные источники поступления денежных средств от других фермерских хозяйств, где она могла бы получить прибыль. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда относительно пропуска истцом срока исковой давности, говоря о том, что о нарушении своего права узнал при ознакомлении с заключением ООО "Донской Центр Судебной экспертизы" N49 от 10.06.2016 г, находящегося в материале проверки КУСП N828/173 ОМВД по Константиновскому району, поскольку ранее не имел сведений о доходах ответчиков.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции стороны не явились.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, Мороз Н.С. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 378000 кв.м. по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от 24 января 2015 года, а также арендатором земельного участка площадью 1288000 кв.м, на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Татаренко Н.Н. по адресу: "адрес" используемого для производства сельскохозяйственной продукции.

Из договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от 17 марта 2015 года, заключенного между цедентом Кручининым В.И. и цессионарием Мороз Н.С. в лице представителя Ганжа А.Б, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что цедент переуступил права и обязанности по договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в ПКСП "Радуга" в районе х.Кастырский Константиновского района Ростовской области.

ДД.ММ.ГГГГ между Кручининым В.И. и Мороз Н.С. было заключено соглашение о признании недействительным указанного договора уступки прав и обязанностей по договорам аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

16 марта 2016 года истец обратился в полицию Константиновского района с заявлением о хищении урожая, с принадлежащих ему земельных участков в фермерском хозяйстве, расположенном в х. Кастырском Константиновского района Ростовской области, и неосновательном обогащении.

Постановлением ОМВД России по Константиновскому району от 10 мая 2016 года в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Ганжа А.Б. отказано за отсутствием состава преступления (отказной материал N828/173). Из постановления следует, что между Кручининым В.И. и Ганжа А.Б. проводились переговоры по приобретению фермерского хозяйства, документально сделка не оформлялась, Ганжа А.Б. должен был реализовать урожай и передать Кручинину В.И. прибыль в счет оплаты по договору цессии от 17 марта 2015 года, однако урожай не был реализован в планируемом объеме. К окончательному урегулированию возникших правоотношений по приобретению фермерского хозяйства стороны не пришли.

В рамках рассмотрения заявления истца было проведено исследование финансово-хозяйственной деятельности ИП КФХ Мороз Н.С.

Согласно заключению ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" N49 от 30.06.2016 г. приход денежных средств на лицевой счет ИП КФХ Мороз Н.С. за 2015 год составил "данные изъяты" руб, в том числе: взнос для открытия банковского счета "данные изъяты" перевод средств от ФИО9 "данные изъяты", реализация сельхозпродукции "данные изъяты". В отчетности ИП КФХ Мороз Н.С. отсутствуют источники поступления денежных средств, для оплаты расходов в сумме "данные изъяты". Имеется примечание: специалисту не представлены договора, счета, квитанции и прочие документы для проверки достоверности и обоснованности доходов и расходов хозяйства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неосновательного обогащения ответчиков за счет истца заявителем не представлено, при этом, как установилсуд, Мороз Н.С. в 2015 году осуществляла сельскохозяйственную деятельность на принадлежащих ей на праве собственности и арендованных земельных участках в районе х. Кастырский Константиновского района Ростовской области. Доход от реализации сельхозпродукции в 2015 году составил - "данные изъяты"

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска Кручинина В.И, суд первой инстанции исходил в том числе, из пропуска истцом установленного законом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков Бурковой Е.Н, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом в настоящем деле истцу надлежало доказать, что ответчики приобрели денежные средства именно от продажи урожая, выращенного на участке истца, а ответчиком - наличие законных оснований приобретения денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату.

Истец в обоснование своего иска сослался на выявленный в ходе проверки по его обращению в органы полиции приход денежных средств на лицевой счет ИП КФХ Мороз Н.С. за 2015 год в размере "данные изъяты" руб, на что указано в заключении ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" N49 30.06.2016.

Ответчики в лице представителя, возражая относительно доводов иска указали, что доход в 2015 году Мороз Н.С. получила доход от использования принадлежащих ей земель.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что доказательства наличия между Кручининым В.И. с одной стороны и Мороз Н.С, Ганжа А.Б. договора о сборе урожая с земель истца ответчиками, его продажи и о передаче вырученных от продажи средств истцу не представлено. Ганжа А.Б, который, как указывает истец, давал такие пояснения, исковые требования не признавал, данную информацию не подтвердил.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец осуществлял посев каких-либо культур, когда он был произведен, на каких именно участках.

Суду не представлено достоверных и достаточных доказательств того, на каких именно земельных участках, принадлежащих истцу, был собран урожай ответчиком, в каком объеме, каких именно культур, не представлен расчет стоимости взысканных средств.

То обстоятельство, что в 2015 году Мороз Н.С. получила прибыль, последней, не оспаривалось. Вместе с тем как пояснил представитель ответчиков - Буркова Е.Н. прибыль получена от использования принадлежащего Мороз Н.С. земельного участка и участка на праве аренды, заключенного с собственником Титаренко Н.Н. Доказательств опровергающих данные утверждения, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, не представлено. Сам по себе факт наличия у Мороз Н.С. какой-либо прибыли от реализации сельхозпродукции не означает, что эта прибыль была получена за счет реализации сельхозпродукции с земельных участков, принадлежащих истцу, о чем обоснованно отметил и суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения исковых требований Кручинина В.И. у суда не имелось, принимая во внимание отсутствие доказательств использования для извлечения прибыли Мороз Н.Л. либо Ганжа А.Б. земель Кручинина В.И. и факта неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Отклоняя доводы кассационной жалобы о том, что суд неверно установилпропуском истцом срока исковой давности, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в абзаце 2 пункта 1 постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По смыслу приведенных норм права в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения у истца осведомленности о факте нарушения своего права.

Как следует из искового заявления, 15 января 2015 г. Кручининым В.И. и Ганжа А.Б, действующим в интересах Мороз Н.С. в устной форме были согласованы условия о продаже истцом фермерского хозяйства, а также оговорены условия по сбору ответчиками урожая на землях фермерского хозяйства и передачи истцу денежных средств от продажи данного урожая. По утверждению истца, в 2015 году ответчиками урожай был собран и продан, однако вырученные денежные средства истцу не переданы.

16 марта 2016 года Кручинин В.И. уже обратился в полицию Константиновского района Ростовской области, с заявлением о хищении урожая с принадлежащих ему земельных участков в фермерском хозяйстве, расположенном в х. Кастырском Константиновского района Ростовской области и неосновательном обогащении со стороны Ганжа А.Б.

Судебные инстанции обоснованно исходили из того, что на момент обращения в полицию, истцу было известно, что его право нарушено предполагаемыми действиями ответчиков, как и было известно кем нарушено его право.

Исковое заявление подано Кручининым В.И. только лишь 21 марта 2019 года, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности.

Между тем, ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлено, какие-либо доказательства уважительности причин его пропуска не представлены.

Что касается ссылок истца на заключение эксперта ООО "Донской Центр Судебной Экспертизы" N49 от 30.06.2016 г, о котором как указывает истец узнал только лишь ДД.ММ.ГГГГ г, и ссылки на то, что именно только после ознакомления с данным документом он связывает начало исчисления срока исковой давности и осведомленности о нарушении его права, то данные суждения не опровергают выводов суда относительно пропуска срока исковой давности, поскольку данное заключение лишь конкретизировало размер возможного неосновательного обогащения, однако, в обращении в полицию истец указал и о предполагаемом нарушении его права и о том, кто является лицами, кто это право нарушил, по мнению истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец не пропустил срок исковой давности, мотивированный ссылками на указанное заключение специалиста, не может быть принят судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку сводится к несогласию с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и произведенной судом оценкой доказательств, которое само по себе не является основанием для отмены решения суда.

В связи с чем, несогласие заявителя с данной судом первой и апелляционной инстанции оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не опровергают выводы судов, не свидетельствует о существенных нарушениях судами норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

С учётом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 28 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 сентября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Кручинина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"