Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 мая 2020 г. по делу N 8Г-5840/2020[88-10435/2020]

27 мая 2020 г. г.Краснодар

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Дагуф С.Е, рассмотрев кассационную жалобу представителя САО "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N11 г.Белореченска Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края 30 октября 2019 года по делу по иску Гусейнова Асланпаши Магамеда Оглы к САО "ВСК" о защите прав потребителей

установил:

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г.Белореченска Краснодарского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белореченского районного суда Краснодарского края 30 октября 2019 года, частично удовлетворен иск Гусейнова А.М.О, и с САО "ВСК" взыскано в пользу истца страховое возмещение в размере 6882, 27 рублей, неустойка за период с 15 марта 2017г. по 1 января 2018г. в размере 6000 рублей, штраф в размере 3441, 13 рублей, компенсация причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5470 рублей, за производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на то, что выводы суда основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что суд не учел, что обязательства выполнены ответчиком и штраф и неустойка не подлежали взысканию, экспертиза является недопустимым доказательством.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24 января 2017г. произошло ДТП, в результате которого транспортное средство принадлежащее истцу на праве собственности, получило механические повреждения. 8 февраля 2017г. в САО "ВСК" поступило заявление о страховой выплате. 21 февраля 2017г. составлен страховой акт. 27 февраля 2017г. САО "ВСК" произведена выплата страхового возмещения в размере 16182, 73 руб. 17 апреля 2018г. в САО "ВСК" поступила претензия о выплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии письмом от 24 мая 2018г. САО "ВСК" направило ответ на претензию, согласно которому истцу сообщено, что представленная калькуляция в экспертном заключении N 030/17 от 15 февраля 2017г, составленное ИП Сахно А.В. составлена с нарушением требований, предъявляемых к проведению расчетов на дату ДТП и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "MERCEDES-BENZ S- KЛACC S 320", госномер N Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства "MERCEDES-BENZ S-KЛACC S 320" составляет 16 200 рублей. Поскольку представленное экспертное заключение не может использоваться для определения размера страхового возмещения, то стоимость услуг по его составлению не подлежит возмещению.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы представителя истца и выводы эксперта Дереберя Н.В. в части механизма, характера и обстоятельств причинения вышеуказанному транспортному средству механических повреждений обоснованы, аргументированы, основаны на объективных и достоверных доказательствах, исследованных в судебном заседании, представителем ответчика надлежащим образом опровергнуты. Выводы судебного эксперта положены в основу решения.

При вынесении решения мировым судьей были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Мировым судом правильно определены и взысканы судебные расходы по оплате истцом независимой экспертизы, поскольку страховой компанией не в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, в связи с чем, истцу было необходимо соблюсти процедуру обращения в страховую компанию в претензионном порядке, для чего была проведена независимая экспертиза. С учетом требований статьи 98 ГПК РФ мировой суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принципами разумности и справедливости, и исходил из того, что нарушенное право истца подлежит восстановлению в судебном порядке, в связи с чем, он вправе требовать по вышеуказанному страховому событию выплаты страхового возмещения в полном объеме, штрафа, неустойки и расходов.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда и указал, что материальный закон мировым судьей применен правильно, взысканные суммы соответствуют исследованным в судебном заседании материалам дела. Выводы мирового судьи соответствуют изложенным в решении обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты суда первой и апелляционной инстанций данным требованиям соответствуют.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы и позиции ответчика в суде первой и апелляционной инстанции.

Ссылка в кассационной жалобе на завышенный размер неустойки и исполнения обязанностей в полном объеме, в связи с чем штраф не подлежал взысканию противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам.

Иные доводы кассационной жалобы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N11 г.Белореченска Краснодарского края от 15 августа 2019 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края 30 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.

Судья С.Е.Дагуф