Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5858/2020[88-6369/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыганковой Клавдии Филипповны, Гришаевой Светланы Андреевны к Яковлеву Евгению Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, по кассационной жалобе Цыганковой Клавдии Филипповны, Гришаевой Светланы Андреевны на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Цыганкова Клавдия Филипповна, Гришаева Светлана Андреевна обратились в суд с иском к Яковлеву Евгению Алексеевичу об освобождении имущества от ареста, исключении из описи арестованного имущества, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Яковлевым Е.А. договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого истцы приобрели в общую долевую собственность (по ? доли каждый) право на 1/770 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1 366 кв.м с кадастровым номером N с расположенным на нем жилым помещением общей площадью 25, 3 кв.м. с кадастровым номером N, этаж - 9, помещение N 209, 210, 211, находящиеся по адресу: "адрес". Однако в последующем истцам стало известно о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ответчика. В связи с чем, истцы просили освободить спорное недвижимое имущества от ареста и исключить из описи арестованного имущества.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года исковые требования Цыганковой К.Ф. и Гришаевой С.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цыганковой К.Ф, Гришаевой С.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Цыганкова К.Ф. и Гришаева С.А. просят отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая, что вывод суда о том, что не были представлены доказательства наложения ареста на недвижимость, в то время как истцы были собственниками, не соответствует действительности, поскольку был представлен договор купли-продажи. Суд ошибочно применил положения закона, не подлежащего применению, и сделал неверный вывод о необходимости государственной регистрации договора купли-продажи.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Разрешая спор, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 218, абзаца 2 пункта 2 статьи 223, пункта 3 статьи 433, ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что договор купли-продажи спорной недвижимости, заключенный истцами 07.02.2018, не прошел государственную регистрацию до наложения ареста на имущество ответчика, являющегося должником по исполнительному производству.

Оснований ставить под сомнения выводы судов обеих инстанций суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что право собственности истца спорное недвижимое имущество не возникло, следовательно, правовых оснований к снятию запрета на регистрационные действия не имеется.

Отклоняя доводы кассаторов об ошибочном применении судами норм материального права, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что они основаны на неверном толковании норм материального права, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 03 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыганковой Клавдии Филипповны, Гришаевой Светланы Андреевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи