Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2020 г. по делу N 8Г-5861/2020[88-6377/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Бетрозовой Н.В, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мнацаканян Римы Карленовны к администрации города Сочи о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности, по кассационной жалобе представителя администрации города Сочи Гамисония Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения представителя Мнацаканян Р.К. - ФИО8, возражавшую пртив удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Мнацаканян Рима Карленовна (далее - истец) обратилась в суд с иском к администрации города Сочи (далее - администрация) о сохранении строения в реконструированном виде, признании права собственности на реконструированный жилой дом и обязании образовать здание в результате реконструкции жилого дома, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный жилой дом расположен на правомерном земельном участке, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства, принадлежащим ей на праве собственности. С целью улучшения жилищных условий, повышения благоустройства в жилом доме ею своими силами и за свой счет была проведена реконструкция дома, в результате чего площадь жилого дома увеличилась с 244, 2 кв.м. до 559, 8 кв.м, в том числе жилая площадь 313, 6 кв.м. В результате переустройства и перепланировки не созданы препятствия иным лицам, не нарушены права и законные интересы граждан, соблюдены требования строительных и санитарных норм. По завершении реконструкции ею были проведены необходимые и независимые исследования реконструированного здания, инвентаризация объекта недвижимости в целом. Она обратилась к ответчику с целью получения акта ввода на реконструированный жилой дом, однако ответа по данному заявлению до настоящего времени не получила. Поскольку реконструкция жилого дома не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом находится в границах правомерного земельного участка, ею предприняты меры к оформлению дома в установленном законом порядке и соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила сохранить жилой дом общей площадью 559, 8 кв.м. в реконструированном виде, признать за ней право собственности на реконструированный жилой дом.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года исковые требования Мнацаканян Р.К. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 15 апреля 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Мнацаканян Р.К. удовлетворены, сохранен жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 559, 8 кв.м, количество этажей: 3 этажа (0 подземных), назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства 2003, в результате реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

Признано за Мнацаканян Р.К. право собственности на реконструированный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" общей площадью 559, 8 кв.м, количество этажей: 3 этажа (0 подземных), назначение: жилое, наименование: жилой дом, год завершения строительства 2003, в результате реконструкции здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" в реконструированном виде.

В кассационной жалобе представитель Администрации просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что разрешение на реконструкцию жилого дома истцу не выдавалось, истцом нарушены Правила землепользования и застройки, нарушены права администрации и неопределенного круга лиц. Вывод суда апелляционной инстанции о площади третьего этажа без балкона, веранды и антресолей в 196, 2 кв.м. основан на неправильном применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основания для отмены состоявшегося по делу судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права по данному делу были допущены судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 данной статьи (п. 2 ст. 222).

Из смысла приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную на земельном участке лицом без необходимых разрешений, может быть признано не только при условии создания объекта без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, установления, что сохранение объекта не повлечет нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, но и при одновременном наличии у заинтересованного лица прав застройки участка либо предоставлении участка по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости.

Таким образом, для правильного разрешения спора суду надлежало установить наличие указанного выше юридического состава.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что истцом при отсутствии разрешения произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке с кадастровым номером N площадью 360 кв.м, в результате чего площадь жилого дома увеличилась более чем в два раза, с 244, 2 кв.м до 559, 8 кв.м.

Разрешая возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами, правильно применяя положения ст. 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что за истцом не может быть признано право собственности на созданный в результате реконструкции объект недвижимого имущества, в нарушение установленного законом порядка - при отсутствии разрешения на его реконструкцию и на ввод в эксплуатацию, при доказанности значительного изменения его характеристик, в том числе этажности, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и их правовым обоснованием и указал, что для признания права на реконструируемый объект недвижимости имелись необходимые основания, сославшись при этом на заключение судебно-технической экспертизы.

Указывая на то, что жилой дом не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует всем требованиям санитарно-гигиенических, пожарных и строительных норм и правил, не превышает установленной градостроительным регламентом этажности, судебная коллегия сослалась на вышеуказанное заключение.

Между тем, из содержания заключения эксперта не следует, что экспертом устанавливалось соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, в том числе с учетом соблюдения противопожарных разрывов до границ участка и расположенных за его пределами объектов капитального строительства, а также соблюдение требований градостроительного регламента в части коэффициента застройки расположенного под зданием участка и иных требований Правил землепользования и застройки г. Сочи, а именно наличие отступов от границ земельного участка.

Указанные обстоятельства, являющиеся юридически значимыми, судом не установлены и не выяснены.

Таким образом, доводам возражений ответчика о реконструкции здания с существенными нарушениями градостроительных норм, являющейся самовольной постройкой, судом апелляционной инстанции не дана.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не были приняты должным образом во внимание положения п. 26 постановления N 10/22 о необходимости исследования наличия при возведении самовольной постройки существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, создания ею угрозы жизни и здоровью граждан.

Заслуживают внимания и доводы жалобы о неправомерности выводов судебной коллегии, указавшей, что оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания истца.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04.08.1998 г. N 37, антресоль - это площадка, занимающая верхнюю часть объема помещения жилого дома, предназначенная для увеличения его площади, размещения вспомогательных складских и других помещений.

Вместе с тем, суд, ссылаясь на выводы судебной экспертизы не учел, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003, антресоль - это площадка в объеме двусветного помещения, площадью не более 40% площади пола двусветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенной в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40% площади помещения, в которой она сооружается (п. 3.13).

Таким образом, размер площади антресоли, как части помещения, а не самостоятельного помещения, подлежит определению из площади помещения, в котором она оборудована, а не площади всего этажа.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что создание внутри помещения антресоли не привело к созданию нового объекта, суд пришел к необоснованному выводу об этажности исследуемого дома после его реконструкции в связи с непревышением общей площади антресоли 40% от общей площади помещений третьего (мансардного) этажа.

Не дана судом апелляционной инстанции и оценка следующих из материалов дела обстоятельств, свидетельствующих о том, что здание возводилось истцом в качестве гостиничного комплекса, что подтверждается как представленными фотоматериалами, так и технической документацией объекта, а также конфигурацией и характером внутренних помещений, указывающих в совокупности на возведение Мнацаканян Р.К. капитального строения (гостиницы) на земельном участке с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства при отсутствии соответствующего разрешения на строительство гостиницы, согласования строительства такого объекта с уполномоченным органом исполнительной власти.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права привели к неправильному разрешению дела, в связи с чем принятое по делу судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда апелляционное определение не может быть признано законным.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить соответствие спорного объекта требованиям пожарной безопасности, требованиям градостроительного регламента, в том числе соблюдение коэффициента застройки, этажности, наличие отступов от границ земельного участка, и иных требований Правил землепользования и застройки, исследовать вопрос о соответствии параметров реконструированного строения указанным характеристикам объектов индивидуального жилищного строительства при наличии данных о фактическом использовании спорного объекта в качестве здания гостиничного типа, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности, и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи