Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2020 г. по делу N 8Г-5947/2019[88-2897/2020-(88-4889/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кондаковой Е.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года по иску инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Плетневой Н.П, Кондаковой Е.А, Тимофееву Д.Е, Тимофееву М.Е, Тимофееву Е.Н, Карпову А.Ю. и Аникиной О.М. о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного жилого дома.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области обратилась в суд с иском к Плетневой Н.П, Кондаковой Е.А, Тимофееву Д.Е, Тимофееву М.Е, Тимофееву Е.Н, Карпову А.Ю. и Аникиной О.М. о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного жилого дома.

В обоснование заявленных требований указано, что по результатам проведённого обследования указанного многоквартирного дома ДД.ММ.ГГГГ инспекцией выявлены многочисленные нарушения конструктивных элементов здания, а именно: по периметру фасада наблюдается расслоение рядов кладки, трещины, крошение кирпичей, разрушение и выветривание стенового материала; по периметру здания имеются повреждения штукатурного слоя, а так же участки, на которых штукатурный слой отсутствует, наблюдаются участки с выпавшим цементным раствором из кладки; не обеспечено исправное состояние кровли, на кровельном покрытии, по трём сторонам, наблюдаются участки повреждения и смещения асбестоцементных листов, недостаточный напуск друг на друга, ослабленное крепление элементов кровель к обрешётке; не обеспечено плотное прилегание конструкций покрытий на коньке и рёбрах кровли; слуховое окно чердачного помещения нуждается в ремонтных работах по замене повреждённых створок, оборудованию жалюзийными решётками; конструкция деревянного лестничного марша, ведущего в жилые помещения квартиры N, имеет неполное прилегание площадки и марша к стенам щели, местную просадку и трещины в деревянных лестничных площадках и ступенях, конструкция крыши над лестничным маршем имеет повреждения и смещения асбестоцементных листов, недостающий напуск друг на друга, ослабленное крепление элементов кровель к обрешётке, на деревянных конструкциях крыши (обрешётке) имеются участки загнивания от протечек, периодическая противогрибковая обработка не проводится. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ избран непосредственный способ управления указанным многоквартирным домом. Управляющая или обслуживающая организация, осуществляющая содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, инспекция государственного жилищного надзора Волгоградской области просила возложить на Плетневу Н.П, Кондакову Е.А, Тимофеева Д.Е, Тимофеева М.Е, Тимофеева Е.Н, Карпова А.Ю. и Аникину О.М, как собственников жилых помещений, обязанность по устранению выявленных нарушений требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда в течение шестидесяти дней со дня вступления судебного решения в законную силу.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018г. иск инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области к Плетневой Н.П, Кондаковой Е.А, Тимофееву Д.Е, Тимофееву М.Е, Тимофееву Е.Н, Карпову А.Ю. и Аникиной О.М. о возложении обязанности провести ремонт многоквартирного жилого дома - удовлетворен. Возложена на Плетневу Н.П, Кондакову Е.А, Тимофеева Давида Евгеньевича, Тимофеева М.Е, Тимофеева Е.Н, Карпова А.Ю. и Аникину О.М. обязанность в течение шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести работы в отношении многоквартирного дома "адрес" в соответствии требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003г. N 170.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 августа 2018 года решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Карпова А.Ю, и Аникиной О.М. - без удовлетворения.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 19 июня 2019 года ходатайство ответчика по делу Кондаковой Е.А. о восстановлении процессуального срока удовлетворено. Восстановлен Кондаковой Е.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 4 июня 2018 года.

Определением судьи Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 июля 2019 года в удовлетворении заявления Червинского Вячеслава Анатольевича в интересах Кондаковой Е.А. о разъяснении решения суда от 04 июня 2013 года отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями ответчика Кондаковой Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Кондакова Е.А. просит отменить решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки. При этом считает, что проведённое собрание являлось нелегитимным, поскольку содержащиеся в указанном протоколе сведения о количестве проживающих в доме лиц, как и жилых помещениях, не соответствуют фактическим. Так же указывает о том, что входе рассмотрение дела судом апелляционной инстанции выяснилось, что документа подтверждающего непосредственное управление собственниками в данном многоквартирном доме не имеется. Из этого следует, что требования заявлены к ненадлежащим ответчикам.

Судебное заседание проводится путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

На судебное заседание явились: Кондакова Е.А, просившая о приобщении дополнительных доказательств по делу, и ее представитель Червинский В.А. просивший о проведении видеосъёмке открытого судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснение Кондаковой Е.А. и ее представителя Червинского В.А, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, многоквартирный дом "адрес", кадастровым номером N, инвентарным номером N ДД.ММ.ГГГГ постройки имеет 2 этажа и состоит из 7 квартир, собственниками которых, в том числе, долей в праве общей долевой собственности, являются Плетнева Н.П, Кондакова Е.А, Тимофеев Д.Е, Тимофеев М.Е, Тимофеев Е.Н, Карпов А.Ю. и Аникина О.М.

ДД.ММ.ГГГГ. собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которым избрано непосредственное управление жилым домом, а также самостоятельное обеспечение выполнения работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту своей доли в общем имуществе многоквартирного дома.

В связи с поступившим обращение Карпова А.Ю. о техническом состоянии многоквартирного дома "адрес", приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 1 марта 2018г. N 92, консультанту отдела лицензионного контроля и жилищного надзора, в целях надзора за соблюдением требований, установленных в соответствии с жилищным законодательством, использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, в том числе за соблюдением требований к жилым помещениям, их использованию и содержанию, поручено проведение ДД.ММ.ГГГГ. обследование технического состояния общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме "адрес"

При проведении 6 марта 2018г. инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области обследования указанного многоквартирного дома установлены нарушения в содержании общего имущества собственников многоквартирного дома, а именно: по периметру фасада - расслоение кладки, трещины, крошение кирпичей, разрушение и выветривание стенового материала; на кровельном покрытии и крыше - повреждения и смещения асбестоцементных листов, недостаточный напуск друг на друга, ослабленное крепление элементов кровель к обрешётке, на коньке и рёбрах кровли - неплотное прилегание конструкций покрытий; в пуховом окне чердачного помещения - повреждения створок, отсутствуют жалюзийные решётки; конструкция деревянного лестничного марша имеет неполное прилегание к стенам, а также щели, просадку, трещины, недостаточную прочность креплений к балкам (п.п. 2.6.2, 4.2.1.1, 4.2.1.3 4.2.1.14, 4.2.3.4, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 4.6.3.6, 4.6.1.13, 4.6.1.25 Правил), о чём составлен акт обследования от 6 марта 2018г. N 92.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик Плетнева Н.П, признав исковые требования, пояснила, что как собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязана осуществлять ремонт такого дома, однако проведение ремонтных работ возможным не представляется в связи с отсутствием денежных средств.

Согласно ст.ст.209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст.161, 164 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

При непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме указанные лица самостоятельно осуществляют полномочия по содержанию общего имущества, в частности путём заключения договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

К общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, крыши, стены и фасады, перекрытия, лестницы, фундаменты жилого дома (ч.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества многоквартирного дома, утверждённых постановлением Правительства РФ от 23 августа 2006г. N491. Согласно перечню работ, работ относящихся к текущему ремонту, являющихся приложением к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003г. N 170, устранение деформаций фундамента, кровли, перекрытий, замена отдельных элементов лестниц относится к текущему ремонту жилого дома.

Суд, удовлетворяя заявленные исковые требования, пришёл к правильному выводу о правомерности заявленных истцом требований, а также возложении на ответчиков, как собственников жилых помещений при непосредственном способе управления ими многоквартирным домом, обязанности по устранению нарушений, допущенных в ходе содержания общего имущества жилого дома.

Доводы Кондаковой Е.А. о том, что допущенные нарушения в содержании имущества подлежат устранению путём проведения капитального ремонта, бывшим наймодателем, то есть, администрацией городского округа города Урюпинска Волгоградской области, не обоснованы и противоречат ранее указанным положениям Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, согласно которым работы, на выполнении которых за счёт ответчиков настаивает истец, относятся к текущему ремонту.

Довод о том, что проведение капитального ремонта спорного жилого дома с момента его основания бывшим нанимателем не осуществлялось, в связи с чем, предусмотренная законом обязанность последним не исполнена, правильно не приняты судебными инстанциями во внимание, поскольку предметом спора является возложение на собственников помещений многоквартирного жилого дома, принявших решение о непосредственном способе управления указанным домом, обязанности проведения его текущего ремонта.

То обстоятельство, что собственники других жилых помещений многоквартирного дома денежных средств не имеют, в связи с чем, исполнить постановленное по делу решение возможным не представится, не освобождает ответчика от исполнения возложенных указанным решением обязанностей. При этом каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества (ст.249 Гражданского кодекса РФ). Реализация данного положения при содержании общего имущества многоквартирного дома осуществляется с особенностями, предусмотренными жилищным законодательством.

Согласно ч.1 ст.37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В силу ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ч.1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несёт собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (ч.2).

Таким образом, Кондаковой Е.А. как собственнику жилого помещения в многоквартирном доме на праве собственности принадлежит доля в праве собственности на общее имущество, так же как и другим собственникам, при этом, на Кондакову Е.А. возлагается бремя несения расходов, пропорциональное размеру доли в праве общей собственности.

Судом апелляционной инстанции правильно не приняты доводы о недостоверности решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес" оформленного протоколом от 26 мая 2008 года, поскольку согласно абз. 2 ч.2 ст.71 ГПК РФ, подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Обстоятельств, подлежащих доказыванию только подлинными документами, при рассмотрении дела, не имелось, в связи с чем, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам. Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области копий документов, Кондаковой Е.А. не представлено.

Между тем, Плетнева Н.В, признав исковые требования, подтвердила необходимость осуществления текущего ремонта многоквартирного дома на основании принятого собственниками жилых помещений указанного дома решения, оформленного протоколом от 26 мая 1008г, при этом факт нахождения подлинника протокола на хранении в квартире "адрес" то есть по месту её регистрации и жительства, не отрицала, что подтверждается протоколом судебного заседания от 4 июня 2018г.

Судебная коллегия правильно посчитала необоснованными доводы о наличии признаков подделки протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома "адрес" от 26 мая 2008г, поскольку единственным допустимым доказательством совершения противоправных действий в соответствии со ст.49 Конституции РФ и уголовно- процессуальным законом является вступивший в законную силу приговор суда, который в рассматриваемом случае стороной ответчика не представлено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, были рассмотрены судом и получили оценку с соответствующим правовым обоснованием, не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 04 июня 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кондаковой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"