Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-5953/2020[88-6831/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ООО "Микрокредитная компания "Тополь" Хорошевского О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к ИП главе КФХ Манукян С.А, Манукян С.А, Таскаевой Е.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания "Тополь" обратилась в суд с иском к ИП главе КФХ Манукян С.А, Манукян С.А, Таскаевой Е.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" (ИНН N) с ИП главы КФХ Манукяна Сурика Ардашевича (ИНН N, дата регистрации в качестве юрлица 30 апреля 2004г.), Манукяна Сурика Ардашевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму задолженности по договору займа N 8 от 1 февраля 2018 г. в размере 1 611 671 рубль 33 копейки.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, принадлежащие на праве совместной собственности Манукяну Сурику Ардашевичу, Таскаевой Елене Николаевне, являющееся предметом залога по Договору залога земельного участка от 1 февраля 2018 г. N 8/ЗУ к Договору займа N 8 от 1 февраля 2018 года, а именно:

- земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, площадь: 230684 кв.м, адрес (местоположение): Россия, "адрес", кадастровый (или условный номер): N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 23-23-29/030/2005-047, установив начальную (продажную стоимость), равную 3 726 262 рубля.

Взыскал солидарно в пользу ООО "Микрокредитная компания "Тополь" с ИП главы Манукяна Сурика Ардашевича (ИНН N, ОГРНИП N, дата регистрации в качестве юридического лица - 30 апреля 2004 г.), Манукяна Сурика Ардашевича сумму государственной пошлины в размере 16 258 рублей копеек.

Взыскал в пользу Автономной некоммерческой организации "Негосударственный судебно-экспертный центр" ФИНЭКА" (ИНН N) с Манукяна Сурика Ардашевича судебные расходы за проведение оценочной экспертизы в сумме 22 500 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года постановлено:

Решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года изменить, снизить размер взысканного с ответчика в пользу истца штрафа на просроченные проценты с 86 671, 26 рубля до 8 000 рублей, штрафа на просроченный основной долг с 935 000 рублей до 9 000 рублей.

В остальной части решение Новопокровского районного суда Краснодарского края от 5 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Манукяна С.А. - без удовлетворения.

Всего подлежит взысканию 607 000 рублей 07 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания "Тополь" Хорошевский О.А. просил об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года и оставлении в силе решения суда первой инстанции в силе, считая что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчики не явились, явился представитель истца.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 1 февраля 2018 г. между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и ИП главой КФХ Манукян С.А. заключен договор займа N 8, согласно условий договора, займодавец предоставил заемщику сумму займа в размере 500 000 р, что подтверждается платежным поручением N 120 от 1 февраля 2018 г.

Процентная ставка за пользование займом составляет 30% годовых, окончательная дата для возврата займа - 1 февраля 2018 г.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа заключен договор залога недвижимого имущества N 8/ЗУ от 1 февраля 2018 г, согласно которому Манукян С.А, Таскаева Е.Л. заложили принадлежащее им на праве общей совместной собственности недвижимое имущества, а именно: - земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного, производства, площадь: 230684 кв.м, адрес (местоположение): Россия, "адрес", кадастровый (или условный номер): N, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30 марта 2006 г. сделана запись регистрации N 23-23-29/030/2005-047.

Предмет залога оценен сторонами, по взаимному согласию в сумме 1553070 рублей.

В обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов заключен договор поручительства N 13 от 1 февраля 2018 г. с Манукяном С.А, согласно которому Поручитель обязуется отвечать перед Заимодавцем за исполнение ИП главой КФХ Манукян С.А. своих обязательств по возврату долга и уплате процентов по договору займа от 1 февраля 2017 г.

В обеспечение исполнения возврата займа и начисленных процентов заключен договор залога транспортного средства N 9 от 1 февраля 2018 г. с Манукяном С.А, согласно которому залогодатель обязуется отвечать перед заимодавцем за исполнение ИП главой КФХ Манукян С.А. своих обязательств по возврату долга и уплаты процентов по Договору займа от 1 февраля 2018 года N8, заключенному между ООО "Микрокредитная компания "Тополь" и заемщиком в г. Краснодаре. Манукян С.А. заложил принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество - транспортное средство, а именно: трактор Белорус-82.1-У1, предприятие-изготовитель РУП "Минский тракторный завод", год выпуска 2008, заводской N машины (рамы) 80864280, двигатель N, коробка передач N, основной ведущий мост N, цвет синий, вид движения - колесный; по соглашению сторон - общая стоимость предмета залог" составляет 300 000 рублей.

В соответствии с условиями пунктом 2.1 Договора поручительства, поручитель обязуется нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Заимодавцем за неисполнение обязательств Заемщиком по Договору займа, указанному в пункте 1.1 настоящего Договора, включая обязательств" по возврату суммы основного долга или его части, процентов за пользование займом и уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором займа.

Согласно условиям пунктов 1.3, 1.6 договора займа, пункта 1.2 договора залога земельного участка, пунктов 1.2, 1.5 договоров поручительства, сумма займа погашается единовременно, а именно 30 апреля 2018 г.

Согласно пункта 4.1 договора займа N 8 от 1 февраля 2018 г. проценты за пользование денежными средствами начисляются на остаток срочной задолженности заемщика ежемесячно с 1 числа по последнее число каждого месяца, начиная со дня, следующего за днем получения займа, по день фактического возврата займа включительно.

Соответственно, 1 февраля 2018 г. заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа, в соответствии с условиями договора займа N 8 от 1 февраля 2018 года.

Согласно расчету задолженности по договору займа N 8 от 1 февраля 2018 г. по состоянию на 4 февраля 2019 г. у заемщика имеется задолженность в размере 1611 671 рубль 33 копейки, состоящая из: 500 000 р. - сумма просроченного основного долга, 88 356, 23 р. - просроченные проценты за период с 1 июля 2018 г. по 31 января 2019 г, 1 643, 84 р. - текущие проценты на сумму основного долга за период с 1 февраля 2019 г. по 4 февраля 2019 г, 86 671, 26р. - штраф на просроченные проценты на проценты, 935 000 р. - штраф на просроченный основной долг к погашению в соответствии с пунктом 7.1 договора займа с 2августа 2018 г. по 4 февраля 2019 г.

Разрешая спор и руководствуясь положениями статей 309, 310, 819, 811, 348, 363, 334, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что суд не может применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как условия о размере неустойки согласованы сторонами в договоре без разногласий, а в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора, в связи с нижеследующим.

Суд апелляционной инстанции, учитывая правовую позицию, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000г. N 263-0, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, правомерно пришел к выводу с учетом принципа разумности и справедливости об уменьшении размера неустойки (указанной в мотивировочной части решения как штраф) на просроченные проценты с 86 671, 26 рубль до 8 000 рублей, а также уменьшении размера неустойки (указанной в мотивировочной части решения как штраф) на просроченный основной долг со 2 августа 2018 года по 4 февраля 2019 года с 935 000 рублей до 9 000 рублей..

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде апелляционной инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в судебном постановлении, не опровергают выводов судов и сводятся к переоценке добытых судом доказательств и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательств, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года по делу по иску ООО "Микрокредитная компания "Тополь" к ИП главе КФХ Манукян С.А, Манукян С.А, Таскаевой Е.Н, о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Микрокредитная компания "Тополь" Хорошевского О.А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова