Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-5975/2020[88-8613/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Якубовской Е.В., Мамия М.Р., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 к Жарикову С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Жарикова С. И. к ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по кассационной жалобе Жарикова С. И., поступившей с делом 11 февраля 2020 года на решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Жарикова С.И. по доверенности адвоката Телкова А.С, поддержавшего доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк" Краснодарское отделение N 8619 обратилось в суд с иском к Жарикову С. И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Жариков С.И. обратился с встречным исковым заявлением к ПАО "Сбербанк" о признании покупателя добросовестным приобретателем, прекращении договора залога и исключении сведений о залоге из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

Решением Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2019 исковые требования ПАО "Сбербанк" удовлетворены. Встречные исковые требования Жарикова С.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Жарикова С.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жариков С.И. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, судами первой и апелляционной инстанций сделан неправильный вывод об исчислении срока исковой давности, о нарушенном праве ПАО "Сбербанк" должно было знать с момента возникновения права на обращение взыскания на предмет залога - со времени направления заемщику требования о досрочном погашении кредита.

В судебное заседание явился представитель Жарикова С.И. по доверенности адвокат Телков А.С. поддержавший доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание явилась представитель ПАО "Сбербанк" по доверенности Айрапетян Л.А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных постановлений.

Отклоняя заявление ответчика Жарикова С.И. о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что о факте незаконного отчуждения заемщиком заложенного имущества банку стало известно лишь в октябре 2018 г. из ответа МРЭО N 6 ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю. С данным иском банк обратился в суд в июне 2019 года, из чего следует, что требования предъявлены истцом в пределах установленного законом срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по требованию банка об обращении взыскания на переданный в залог автомобиль не истек, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно взаимосвязанным положениям пунктов 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон или по требова-нию одной стороны в предусмотренных законом или договором случаях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Из материалов дела следует, что 04.05.2012г. между ОАО "Сбербанк", в дальнейшем - Банк, и гр. Кравченко С.Н. был заключен Кредитный договор. На основании данного Договора был выдан кредит на приобретение нового транспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN номер N.

С целью обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств, Кравченко С.Н. предоставил истцу в залог приобретенное на кредитные денежные средства транспортное средство (договор залога транспортного средства марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN номер N от ДД.ММ.ГГГГ).

Банк исполнил свои обязательства перед третьим лицом, предоставив последнему кредит.

Кравченко С.Н. взятые на себя обязательства по кредиту исполнял ненадлежащим образом, погашение кредита не производил, начисленные проценты не оплачивал, в связи с чем образовалась задолженность.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09.10.2014 по делу N 2-7928/2014 исковые требования банка были удовлетворены, судом было вынесено решение о взыскании с Кравченко С. Н. в пользу ОАО "Сбербанк России" по кредитному договору задолженности в сумме 1 805 771, 37 руб, а так же госпошлины в сумме 17 228, 85 руб.

Кроме этого, Кравченко С.Н. нарушены положения кредитного договора и заложенное ТС без предварительного письменного согласия банка было реализовано третьим лицам по договору купли продажи, и на сегодняшний день собственником автомобиля марки "данные изъяты", 2012 года выпуска, VIN номер N, является Жариков С.И.

Требование залогодержателя к залогодателю об обращении взыскания на заложенное имущество не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать. При этом истец не был лишен возможности своевременно заявить требования об обращении взыскания на предмет залога в рамках разрешения спора по иску к Кравченко С.Н. о взыскании кредитной задолженности, реализовав право на привлечение к участию в деле возможных соответчиков в случае установления обстоятельств отчуждения автомобиля без его согласия.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Вместе с тем истечение срока давности по дополнительному требованию не влияет на течение срока исковой давности по основному обязательству, равно как и изменение течения срока исковой давности по главному требованию не влияет на течение срока давности по дополнительным требованиям до тех пор, пока он не истек.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ).

В нарушение приведенной правовой нормы и акта ее толкования суды первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела пришли к выводу о том, что предъявление банком в суд иска по обеспеченному залогом обязательству заемщика и удовлетворение этого требования повлекло перерыв срока исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на предмет залога, обеспечивающего главное требование.

При изложенных обстоятельствах, при обращении ПАО "Сбербанк" в суд с пропуском срока исковой давности (ДД.ММ.ГГГГ), безотносительно его доводов о возможности изъятия автомобиля у Кравченко С.Н, который должен был знать о наличии залога автомобиля, сведения о котором были размещены в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества до его приобретения, при заявлении им о применении последствий пропуска срока исковой давности оснований для удовлетворения заявлявшихся требований в силу абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ не имелось.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 330 ГК РФ) и не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Курганинского районного суда Краснодарского края от 14.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.11.2019 - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Курганинский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Якубовская

М.Р. Мамий