Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6015/2020[88-8476/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО6, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании страхового ущерба в порядке суброгации.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2019, в удовлетворении исковых требований СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся судебные акты, принять новое решение по делу, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод судов относительно даты направления искового заявления в суд является ошибочным. Настаивает на том, что иск направлен в суд до истечения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Суды установили, что постановлением по делу об административном правонарушении ответчик Синюкова Г.В. была признана виновником дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность ответчика - виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, гражданская ответственность потерпевшего - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, также по договору КАСКО.

Истец в соответствии с условиями договора КАСКО произвел оплату суммы восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего в размере 578 702 руб. 81 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 191, 195, 196, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением районного суда и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Суд апелляционной инстанции с соблюдением положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности, предусмотренным статьями 195, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности. Вопреки доводам истца, датой подачи иска следует считать дату сдачи почтового отправления в отделение почтовой связи, а не дату присвоения трек-номера.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются между собой и с установленными обстоятельствами, соответствуют характеру правоотношений, к которым верно применены нормами материального права, регулирующих спор, основаны на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 03.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.10.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова