Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6025/2020[88-8628/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слизского А. Н, Бурханова С. П. к Давиденко Д. Б. о взыскании суммы, процентов, неустойки, по кассационной жалобе Давиденко Д. Б. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Давиденко Д.Б. по доверенности - Асирян А.Н, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Слизского А.Н. по доверенности - Вишневецкую С.А, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Слизский А.Н. и Бурханов С.П. обратились в суд с иском к Давиденко Д.Б. о взыскании суммы, процентов, неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 исковые требования Слизского А.Н. и Бурзанова С.П. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 02.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.05.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 отменено, по делу вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Давиденко Д.Б. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального права.

По мнению кассатора, ответчик был лишен возможности заявить о пропуске истцами срока исковой давности при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с болезнью.

В судебное заседание явился представитель Давиденко Д.Б. по доверенности Асирян А.Н, повторившая доводы кассационной жалобы, пояснив, что просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание явился представитель Слизского А.Н. по доверенности - Вишневецкая С.А, возражавшая относительно доводов кассационной жалобы, пояснив, что просит об оставлении решения суда и апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы ответчика без удовлетворения.

В судебное заседание не явился Бурханов С.П.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 397.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа.

Материалами дела подтверждается, что Слизский А.Н. обратился с иском к Давиденко Д.Б. о взыскании займа в размере 3 100 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 798 831, 25 рублей, неустойки в размере 720 082, 64 рублей. Соистец Бурханов С.П. обратился с иском к ответчику Давиденко Д.Б. о взыскании займа в размере 142 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 36 591, 63 рублей, неустойки в размере 32 953, 86 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в размере 3 100 000 руб, и 142 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. Договорное обязательство ответчиком не исполнено. Считают, что поскольку условия договоров, составленных в простой письменной форме, не содержат сведений о том, что займ является беспроцентным, не содержат размер процента, то подлежат начислению проценты за пользование займом исходя из ключевой ставки в 7, 75% годовых, а поскольку имеет место неисполнение договорного обязательства, то подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (неустойка).

Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие задолжен-ности ответчика перед истцами. При этом суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в первом судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем до начала судебного заседания в суде первой инстанции Давиденко Д.Б. (ДД.ММ.ГГГГ) было подано в суд ходатайство об отложении разбирательства дела, в связи с его болезнью. В подтверждение уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суда первой инстанции стороной указана "болезнь вирусом гриппа". Также ответчик в данном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ просил не рассматривать исковое заявление в его отсутствие.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвую-щего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Однако, положения приведенных норм процессуального права суд первой инстанции не применил, несмотря на поданное ходатайство об отложении разбирательства дела по уважительной причине (болезни ответчика), не отложил разбирательство дела, в связи с чем Давиденко Д.Б. как лицо, участвующее в настоящем деле, был лишен возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 48, 57 ГПК РФ, в том числе представить возражения относительно заявленных исковых требований, а также доказательства в обоснование этих возражений. Тем самым судом были нарушены закрепленные в статье 12 ГПК РФ основополагающие принципы гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон.

Нарушения норм процессуального права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции при том, что к апелляционной жалобе ответчиком были приложены доказательства его болезни и нахождения на лечении в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций, при вынесении оспаривае-мых судебных актов неверно применили нормы процессуального права.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснован-ным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследо-ванными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающи-мися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно со-держит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов

Между тем, по мнению судебной коллегии, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права заслуживают внимания.

С учетом изложенного, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 11.02.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26.11.2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - в Советский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий