Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6076/2020[88-6842/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Давтяна Нарека Гагиковича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя истца Фанян Г.Т, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Давтян Н.Г. обратился суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года исковые требования Давтяна Н.Г. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Давтяна Н.Г. страховое возмещение в размере 226 723 рубля, неустойку в размере 125 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 7 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба -без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. Ссылается на то, что истец не доказал факт образования повреждений при заявленных обстоятельствах. Судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции истец и представитель ответчика не явились, явился представитель истца.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов настоящего дела, 1 июля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая, 2 июля 2018 года истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов.

2 июля 2018 года ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 42-43).

По результатам осмотра автомобиля истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку согласно заключению эксперта, проводившего транспортно-трасологическое исследование, все заявленные повреждения транспортного средства истца не могли образоваться в результате ДТП от 1 июля 2018 года.

Не согласившись с невыплатой страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО "Департамент Экспертизы и Оценки".

Согласно экспертному заключению N 0635/08/2018 от 15 августа 2018 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 237 610 рублей.

22 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, приложив к ней с заключение независимого эксперта, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем Давтян Н.Г. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 79 ГПК РФ, была назначена комплексная судебная автотовароведческая и транспортно-трасологическая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "Ниссан Фуга", 2008 года выпуска.

Согласно заключению комплексной судебной автотовароведческой и транспортно-трасологической экспертизы N 9-04-346 от 31 мая 2019 года, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа 226 723 рубля. При этом, проанализировав имеющиеся административные документы, представленные в материалах дела, эксперт пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 1июля 2018 года.

Более того, материалы дела содержат административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия от 1 июля 2018 года, который в установленном законом порядке не оспорен и не признан недействительным.

Как видно из заключения эксперта N 9-04-346 от 31 мая 2019 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N432-П.

Страховая компания осматривала транспортное средство истца, и по итогам осмотра был составлен соответствующий акт.

При этом, судебным экспертом учтены все материалы дела, в том числе акт первичного осмотра транспортного средства, как истца, так и ответчика, а также фотоматериалы.

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Таким образом, судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

Суд первой инстанции, проанализировав положения статей 15, 333, 929, 931, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательно страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о не выполнении ответчиком своих обязательств надлежащим образом и обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в размере 226 723 рубля.

С учетом конкретных фактических обстоятельств дела, а также соответствующего ходатайства представителя ответчика, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до 125000 рублей и штрафа до 100 000 рублей.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу выплачено не было, то есть, нарушены его права как потребителя. В связи с этим, отказ суда во взыскании компенсации морального вреда противоречил бы закону.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, с оценкой, данной судом первой инстанции экспертному заключению по делу и установленным размером имущественного ущерба, как произведенным в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не усмотрел оснований к иной оценке исследованных в судебном заседании доказательств.

Положив в основу своего решения заключение судебного эксперта, судом не были нарушены процессуальные права сторон по настоящему делу, поскольку экспертиза была произведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Страховой компанией не представлены суду доказательства, позволяющие исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

Тот факт, что судебным экспертом не было осмотрено транспортное средство, не может являться основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку экспертиза проведена по представленным сторонами материалам, в том числе актам осмотра, проведенных как по инициативе истца, так и по инициативе страховой компании, а также по фотоматериалам.

Доказательств того, что транспортное средство не было повреждено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, либо которые могли бы исключить из расчета стоимости ремонта какие-либо запасные части и материалы, либо завышения их стоимости, суду ответчиком не представлено. Также не представлено доказательств отсутствия прав у истца на страховое возмещение, учитывая, что случай признан страховым.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом правильно применены нормы материального права и соблюдены нормы процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает указанные выводы судов обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы относительно несогласия с действиями судов по оценке экспертного заключения, выполненному ООО "Бюро технических экспертиз" и ссылки на то, что данное заключение является недопустимым доказательством, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается, не повторяя мотивов суда.

Доводы кассационной жалобы отражают позицию представителя ответчика, которой была дана оценка как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.

Ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы по делу отклонено, поскольку по делу была проведена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт ответил на все вопросы, поставленные судом, не вызывающая каких-либо сомнений в достоверности этих выводов.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения. Несогласие с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов