Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6140/2020[88-8560/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 378 289, 01 руб, моральный вред в размере 10 000 руб, неустойку в размере 378 289, 01 руб, штраф в размере 189 144, 50 руб, расходы по оплате независимой и судебной экспертизы в размере 46 300 руб.

Решением районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 378 289, 01 руб, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 320 000 руб, штраф в размере 189 144, 50 руб, компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, судебные расходы в размере 25 000 руб.

Так же с ответчика в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 10 182 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера неустойки. В этой части принято по делу новое решение, которым снижен размер неустойки до 189 000 руб.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить состоявшиеся судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судебная экспертиза проведена без осмотра транспортного средства. Считает, что взысканные судом штраф и неустойка несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды установили, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр независимой оценки и судебных экспертиз". Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля "BMW 530i" государственный регистрационный знак Е004УА23, после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 378 289, 01 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и, руководствуясь статьями 4, 12, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона "Об ОСАГО", статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, установилфакт наступления страхового случая, а также невыплату ответчиком в установленный законом срок, в добровольном порядке истцу страхового возмещения. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 378 289, 01 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Поскольку страховая компания не удовлетворила требования потерпевшего в полном объеме в добровольном порядке, а также нарушила срок страховой выплаты, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 16.1, пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", учитывая разъяснения пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применив правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и соразмерности, обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца неустойку и штраф.

Учитывая положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", фактические обстоятельства дела, суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца денежную компенсацию морального вреда.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной Законом "Об ОСАГО" и Законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, суд апелляционной инстанции, учитывая компенсационную природу неустойки, исходя из того, что ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер взыскиваемой неустойки до 189 000 руб.

При этом судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда согласилась с выводами суда первой инстанции в остальной части.

Довод кассационной жалобы, что судебный эксперт не производил осмотр транспортного средства потерпевшего, несостоятелен. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов. Производство экспертизы без осмотра транспортного средства Единой методике не противоречит, поскольку она предусматривает такую возможность в исключительных случаях, что и имело место.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судами, а также к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ. - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко