Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2020 г. по делу N 8Г-6181/2020[88-12735/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по заявлению ООО "Сатис Консалтинг" о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1 по кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, у с т а н о в и л:

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в выдаче судебного приказа отказано.

В кассационной жалобе ООО "Сатис Консалтинг" просит принятые по делу судебные акты отменить. Требования мотивированы тем, что судами при рассмотрении дела допущены процессуальные нарушения действующего законодательства. По мнению заявителя, основания для отказа в выдаче судебного приказа по статье 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствовали.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что ООО "Формула Успеха" и ФИО6 заключили договор займа N.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Формула Успеха" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО " ФИО2" на основании договора цессии N Ц/2-14.

ДД.ММ.ГГГГ ООО " ФИО2" уступило право требования задолженности по указанному кредитному договору ООО "Сатис Консалтинг" на основании договора цессии N Ц00000015.

ООО "Сатис Консалтинг" обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженностипо названному кредитному договору с ФИО5 в размере 202 100 руб.

Отказывая в удовлетворении требований суды руководствовались статьями 122, 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняли во внимание разъяснения данные в пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" пришли к обоснованным выводам о том, что в рассматриваемом деле отсутствуют доказательства бесспорности требований взыскателя.

Суд кассационной инстанции отмечает, что по смыслу статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Требования заявителя бесспорными признаны быть не могут, поскольку основаны более чем на одной сделке, и взысканием задолженности могут быть затронуты законные права и интересы не только должника и взыскателя, но и других лиц, являющихся сторонами по этим сделкам, а кроме того, суды указали на отсутствие надлежащего расчета задолженности.

В целом доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кущевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сатис Консалтинг" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий