Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6254/2020[88-6843/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арсенян Лилит Арутюновны к Страховому публичному акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафных санкций по кассационной жалобе Арсенян Л.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя Страхового публичного акционерного общества "Ресо-Гарантия" Гращенковой Е.А, полагавшей, что оснований к отмене обжалуемого судебного акта не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Арсенян Л.А. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 27 августа 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "Mercedes Benz CLS 55", государственный регистрационный знак N. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знак N, Азаров А.С, гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии N.

Арсенян Л.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 702, 20 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Арсенян Л.А. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 980, 25 руб.

Досудебная претензия Арсенян Л.А. о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 марта 2019 года исковое заявление Арсенян Л.А. удовлетворено частично.

С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Арсенян Л.А. взыскано 147 193, 14 руб. страхового возмещения, неустойка в размере 65 000 руб, 1 000 руб. компенсация морального вреда, штраф в размере 35 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 5 500 руб... В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. Взыскано с Арсенян Лилит Арутюновны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей (трёх тысяч рублей).

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения, как незаконного. Необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза, факт наличия повреждений от этого ДТП зафиксирован в материалах административного дела, не оспоренного ответчиком.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика явилась, истец не явился.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 397.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 августа 2017 г. в произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца "Mercedes Benz CLS 55", государственный регистрационный знак N. В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "Ваз", государственный регистрационный знак N, Азаров А.С, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Арсенян Л.А. обратилась в страховую компанию виновника ДТП с заявлением о возмещении убытков.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее ответственность причинителя вреда, выплатило истцу страховое возмещение в размере 121 702, 20 руб.

Не согласившись с размером указанной выплаты, Арсенян Л.А. обратилась к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 271 980, 25 руб.

Досудебная претензия Арсенян Л.А. о доплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза на предмет определения размера ущерба.

Согласно заключению эксперта АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в соответствии с Единой методикой составляет 268 895, 34 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 147 193, 14 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда в полном объеме не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", признав его допустимым доказательством.

По доводам апелляционной жалобы, прийдя к выводу о том, что экспертное заключение АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" вызывает сомнение в его обоснованности, суд апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела назначил повторную экспертизу для установления юридически значимых обстоятельств, установление которых является условием для возложения ответственности за вред, причиненный автомобилю истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, поручив ее проведение экспертам ООО "Аверс "Оценка и экспертиза", расположенному по адресу: "адрес", офис 303.

Основанием для назначения повторной экспертизы явились доводы ответчика о допущенных нарушениях при производстве первичной экспертизы, подробно изложенные в апелляционной жалобе, которые были учтены судом апелляционной инстанции и сделан вывод о необходимости назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями части 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО "Аверс "Оценка и экспертиза" NЭ 2019-07-064 механические повреждения автомобиля истца не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 27 августа 2017 г.

В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Таким образом, учитывая экспертное заключение N Э 2019-07-064, составленное по результатам повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО, выплата страхового возмещения может быть осуществлена лишь при доказанности факта причинения вреда имуществу потерпевшего при наступлении страхового случая.

Данный факт по делу не установлен.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов повторной экспертизы с указанием на то, что установленные обстоятельства экспертным заключением противоречат выводам независимой оценки, а также заключению экспертов АНО "КРАСНОДАРСКИЙ ЦЕНТР СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", в частности об установленных повреждениях на транспортном средстве истца.

Однако само по себе несогласие истца с заключением проведенной по делу судебной экспертизы самостоятельным основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством явиться не может. В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о назначении повторной экспертизы, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства оценены судом апелляционной инстанции в их совокупности (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе и на предмет допустимости, и на основании этой оценки сделан вывод об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения.

Доводы жалобы о том, что без мотивов, без допроса эксперта судом апелляционной инстанцией была назначена повторная экспертиза, а это нарушение норм процессуального права, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку в случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств по делу, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, в том числе и посредством назначения необходимой экспертизы, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арсенян Л.А. -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов