Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6300/2020[88-6448/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цырковой Елены Алексеевны к ООО "Эппл Рус" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Эппл Рус" ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

Цыркова Елена Алексеевна обратилась в суд с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ООО "Эппл Рус" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа указав, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО "М.Видео Менеджмент" она приобрела смартфон PDA Ар. MQAF2RU/A iPhX, а также аксессуары к нему, общей стоимостью "данные изъяты". В период эксплуатации в смартфоне возник дефект - отсутствует звук. Данный недостаток не позволяет, по мнению, истца пользоваться товаром по назначению. ДД.ММ.ГГГГ истец отправил претензию ответчику с просьбой расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные денежные средства. Однако ответчик не возвратил уплаченные денежные средства, в связи с этим истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих прав.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года исковые требования Цырковой Е.А. удовлетворены частично.

Взысканы с ООО "Эппл Рус" в пользу Цырковой Е.А. сумма, уплаченная за товар в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты", расходы на юридическую помощь в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты". Всего взыскано с ООО "Эппл Рус" в пользу Цырковой Е.А. денежная сумма в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в доход Российской Федерации государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 18 октября 2018 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Цырковой Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с ООО "Эппл Рус" в пользу Цырковой Е.А. сумма, уплаченная за товар - смартфон PDA Ар. MQAF2RU/A iPhX, в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявленных требований, считая, что суд апелляционной инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что истец действия по возврату товара не предприняла, а в товаре отсутствовали существенные недостатки.

Истцом поданы возражения на кассационную жалобу.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции были извещены заблаговременно и надлежащим образом, а информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного постановления и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Цыркова Е.А. по договору розничной купли-продажи приобрела смартфон РDА Ар. МQAF2RU/А iPhX, а также аксессуары к нему, общей стоимостью "данные изъяты", в ходе эксплуатации которого выявились технические неисправности, заявленные ДД.ММ.ГГГГ покупателем в письменной претензии, адресованной уполномоченному производителем товара лицу.

Претензия ООО "Эппл Рус" была получена ДД.ММ.ГГГГ, однако оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 4 Закон РФ "О защите прав потребителей", статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, преамбулой, ст. 18 ФЗ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей", исходил из того, что в приобретенном Цырковой Е.А. товаре имеется возникший до его передачи потребителю производственный недостаток, препятствующий его эксплуатации по назначению, что было установлено заключением проведенной по делу экспертизы N 123 С от ДД.ММ.ГГГГ, и, учитывая что, недостаток товара возник не в результате нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки, действий третьих лиц или обстоятельств непреодолимой силы, а также учитывал тот факт, ответчиком не были удовлетворены требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать от изготовителя возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере "данные изъяты", которая состоит из стоимости телефона в размере "данные изъяты" и аксессуаров к нему. Кроме того, суд первой инстанции, посчитал обоснованными требования истца в части взыскания в его пользу с ответчика неустойки за нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя, предусмотренных ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ, не соглашаясь с выводами суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда, исходил из того, что истец не доказал в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ то обстоятельство, что ответчиком необоснованно отказано в удовлетворении требований потребителя, тогда как ответчик не уклонялся от предложения ответчика возвратить товар и в добровольном порядке разрешить возникший между сторонами спор. На основании п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924, смартфон РDА Ар. МQАF2RU/А iРhХ отнесен к числу к технически сложных товаров. Указанный в заключении дефект отсутствия звука препятствует использованию устройства по назначению. Исходя из особенностей товара, его цены и свойств недостатка, невозможности товара обеспечивать заявленные потребительские свойства, использования его в целях, для которых изделие такого рода обычно используется, выявленные недостатки изделия, суд апелляционной инстанции признал выявленные недостатки существенными и взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере стоимости смартфон РDА Ар. МQАF2RU/А iРhХ, то есть "данные изъяты".

Оснований не соглашаться с вынесенными по делу судебными постановлениями суд кассационной инстанции не усматривает.

Исходя из доводов возражений и апелляционной жалобы, в суде первой и апелляционной инстанций факт наличия в товаре недостатка, а также его производственный и существенный характер, ответчиком не оспаривался, утверждения заявителя об уклонения истца от проведения проверки качества товара, его возврата для проведения диагностики, получили надлежащую правовую оценки со стороны суда апелляционной инстанции и учтены при решении вопроса о правомерности взыскания неустойки, штрафных санкций и судебных расходов.

С учетом изложенного апелляционное определение исходя из содержащихся в жалобе доводов следует признать отвечающим требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судом не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Эппл Рус" ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи