Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-6308/2020[88-6399/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Восканяна А. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки, штрафа по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Восканян А.А. обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о защите прав потребителя, взыскании материального ущерба, морального вреда, неустойки и штрафа.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Восканян А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого ему перечислено страховое возмещение в размере 40 200 рублей. Истец обратилась к оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 293 200 рублей.

Истец просил взыскать в его пользу с ответчика сумму страхового возмещения в размере 241 646 рублей, неустойку, штраф в размере 120 823 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 рублей, расходы на оплату заказ-наряда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату почтовой связи в размере 802 рублей.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 241 647 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 120 000 рублей, неустойка в размере 240 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца марки " "данные изъяты"" причинены повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан второй участник происшествия З.Р.А.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля истца и 15 июля 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 40 500 рублей, которая принята истцом.

С целью проведения независимой оценки автомобиля истец обратился к ИП С.И.А, результатами заключения которого установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 293 200 рублей.

Судом назначена по делу экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью "Бюро 23".

Согласно заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля марки " "данные изъяты" с учетом износа составила 282 146 рублей 60 копеек.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение эксперта ООО "данные изъяты" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при неправильном применения следующих норм материального права.

Пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки либо после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты.

Из двустороннего акта осмотра транспортного средства от 03 мая 2017 года, осуществленного экспертом Акционерного общества " "данные изъяты"") следует, что в присутствии потерпевшего обнаружены 9 позиций повреждения транспортного средства, 3 из которых определены под замену.

Осмотр производился с проведением демонтажных работ, скрытых повреждений не установлено. Стороны достигли согласия, о чем свидетельствует запись об отсутствии претензий. Потерпевшим указано, что все видимые повреждения отражены в акте, а также он предупрежден о возможных скрытых повреждениях в зоне локализации, которые могут быть выявлены в ходе ремонтных работ и обязался предъявить автомобиль на осмотр страховщику до начала работ по их устранению.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 4 и пунктом 7 Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Положением Центрального Банка Российской Федерации N 433-П от 18 сентября 2014 года, в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы повторная экспертиза проводится иным лицом по те же вопросам и основаниям по инициативе как страховщика, так и потерпевшего. При организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

В нарушение вышеуказанных нормативных положений, регулирующих спорные правоотношения, истец без уведомления страховщика обратился к ИП С.И.А, который 11 июля 2017 года произвел без участия страховщика односторонний осмотр поврежденного транспортного средства, увеличив количество поврежденных элементов до 34 позиций с выводами о полной их замене (л.д. 37) и определилстоимость восстановительного ремонта в размере 293 200 рублей.

В материалах дела не имеется отказа страховщика от выполнения процедуры, установленной законом для проведения независимой экспертизы (оценки) поврежденного транспортного средства истца с целью получения страхового возмещения, однако данные обстоятельства, влияющие на допустимость последующих за этим специальных исследований, оставлены судебными инстанциями без внимания, а также не проверено, были ли истцом исполнены предусмотренные Законом об ОСАГО, Правилами страхования и договором страхования взаимные со страховщиком обязанности по предоставлению транспортного средства для проведения осмотра и организации этого осмотра, а также независимой экспертизы (оценки), добросовестно ли действовали стороны в рамках исполнения своих обязательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2). Частью 1 статьи 79 данного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно части 3 статьи 84 указанного кодекса лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4). В силу части 2 статьи 87 этого же кодекса в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из заключения проведенной по делу экспертизы следует, что она проведена без осмотра транспортного средства путем изучения Акта осмотра ИП С.И.А, которое в свою очередь принято судом вопреки вышеуказанным нормам материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции фактически оставил без опровержения доводы ответчика о наличии существенных расхождений в перечне поврежденных механизмов в акте осмотра АО "данные изъяты" и заключении ООО "данные изъяты" ограничившись формальным указанием на отсутствие в двустороннем Акте осмотра исследовательской части, а также на то, что эксперт, проводивший исследование, не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом, судом апелляционной инстанции не учтено, что двусторонний Акт осмотра надлежало оценивать как письменное доказательство, к которому не предъявляется требование о необходимости предупреждения лица, составившего Акт, об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косареа