Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6414/2020[88-8679/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении факта принятия наследства, включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об установлении факта принятия наследства после смерти матери ФИО9, умершей ДД.ММ.ГГГГ, включении имущественного права в наследственную массу, взыскании неосновательного обогащения в размере 1500000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 873375 рублей.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти серии V-АГ N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со свидетельством о рождении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является дочерью умершей.

Из содержания завещания ФИО9, составленного ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что она завещает принадлежащие ей на праве собственности земельный участок и домовладение в "адрес" -

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции пояснила, что к нотариусу за принятием наследства не обращалась.

Согласно информации, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты "Нотариат.рф" в ИТС "Интернет", сведений об открытых наследственных делах в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Наследственное дело не заводилось.

В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФКУ ИК- 3 УФСИН России по "адрес", ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отбывала наказание на основании приговора Динского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым она осуждена за совершение преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, к лишению свободы сроком на 6 лет, освобождена по УДО на основании постановления Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 81 УК РФ в связи с болезнью.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств того, что истица предпринимала действия по фактическому принятию наследства после смерти матери, ФИО1 не представлено, и, руководствуясь статьями 1152, 1153 Гражданского кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В кассационной жалобе ФИО1 излагает те же доводы о принятии части наследственного имущества - личных вещей умершей матери, что по ее мнению подтверждается свидетельскими показаниями, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и правомерно отвергнуты как несостоятельные, сводятся к иной оценке заявителем представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права при разрешении настоящего спора.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам

Краснодарского краевого суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева