Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6417/2020[88-6666/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Ковельскому Владиславу Евгеньевичу о возмещении ущерба в порядке регресса, по кассационной жалобе представителя Ковельского Владислава Евгеньевича - ФИО13 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителя Ковельского В.Е. по доверенности ФИО12, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ПАО СК "Росгосстрах" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Ковельскому Владиславу Евгеньевичу (далее - ответчик) о взыскании страхового ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "данные изъяты" под управлением Ковельского В.Е. и "данные изъяты", "данные изъяты".

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ковельского В.Е. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения потерпевшим в размере "данные изъяты". Вместе с тем, договор страхования "данные изъяты" был заключен на срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховом полисе период пользования по данному договору страхования указан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами периода пользования, который предусмотрен договором ОСАГО для транспортного средства "данные изъяты", что является основанием перехода к истцу права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены.

Взысканы с Ковельского Владислава Евгеньевича в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ковельского В.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить указанные судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом суммы ущерба транспортным средствам определены на основании экспертных заключений, проведенных вне рамок рассмотрения дела, эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Истцом нарушены положения Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об ОСАГО" о порядке реализации взаимоотношений с потерпевшим. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, чем нарушил процессуальное право ответчика. Экспертные заключения не соответствуют требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты" под управлением Ковельского В.Е. и автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО15, а также автомобиля "данные изъяты", принадлежащего ФИО17

В ходе административного производства установлено, что ДТП совершено по вине Ковельского В.Е. Данный факт подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автогражданская ответственность ответчика была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается страховым полисом со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Согласно условиям, содержащимся в страховом полисе, страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению, выполненного "данные изъяты". стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" (с учетом износа), составила "данные изъяты", размер УТС - "данные изъяты".

Согласно экспертному заключению, выполненному "данные изъяты", а также расчетам истца, стоимость ремонта автомобиля "данные изъяты" (с учетом износа) составила "данные изъяты".

ПАО СК "Росгосстрах" выплатило владельцам поврежденных транспортных средств страховое возмещение в совокупном размере "данные изъяты" на основании платежных поручений N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты", N N от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, учитывал положения ст.ст. 1081, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14, 16 Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из наступления страхового случая, который произошел за пределами действия периода страхования, в связи с чем, действующее законодательство позволяет страховщику реализовать право на возмещение вреда за счет его причинителя в порядке регресса.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать вывод судов первой и апелляционной инстанции неправильным, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Довод кассационной жалобы о несогласии с экспертными исследованиями, положенными судом первой инстанции в основу решения, судебная коллегия отклоняет, поскольку соответствующие исследования проведены в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на их недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в них выводы, в материалы дела не представлено. Заключения проанализированы судами первой и апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьей 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос об удовлетворении таких ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств, при этом подобные заявления разрешаются судом в каждом конкретном случае исходя из его фактических обстоятельств и сведений, которые могут быть получены судом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт причинения вреда, его вина в этом, спор относительно размера причиненного ущерба также не заявлен. Для разрешения вопроса об определении размера ущерба судом использовались представленные стороной истца заключения специалистов, отвечающие в полном объеме требованиям относимости и допустимости доказательств. Процессуальных оснований для назначения проведения по делу судебной экспертизы исходя из требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ у суда апелляционной инстанции не имелось.

Заключения специалистов, не противоречащие положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, были оценены наравне и в совокупности с другими доказательствами в условиях беспрепятственного осуществления прав сторон на представление доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании утраты товарной стоимости со ссылками на пункт 7.1.4 Методических рекомендаций для судебных экспертов "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, так как из материалов дела не следует, что с момента выпуска транспортного средства до даты ДТП прошло более 5 лет.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии осмотра поврежденного автомобиля не влияют на правильность выводов судов, учитывая, что отсутствие осмотра поврежденного транспортного средства не могло привести к невозможности достоверного установления наличия страхового случая и размера убытков, подлежащих возмещению в порядке п. 20 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в условиях проведения ранее осмотра поврежденных автомобилей страховщиком.

Ссылки ответчика о недопустимости принятия стоимости конкретных деталей, узлов и агрегатов поврежденного автомобиля, а также стоимости норм-часов противоречат совокупности представленных доказательств.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и апелляционное определение в целом следует признать отвечающими требованиям ст.ст. 195, 196, 198 и 329 ГПК РФ.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из содержащихся в жалобе доводов.

Кассационная жалоба не содержит доводов опровергающих выводы суда, они аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка на основании исследованных в установленном процессуальным законом порядке доказательств, несогласие с такой оценкой не может повлечь отмену либо изменение правильных по существу судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ковельского Владислава Евгеньевича ФИО18 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи