Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-6446/2020[88-8313/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А, судей Макаровой Е.В. и Якубовской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дадашева Артура Таймуровича к Новожилову Вячеславу Геннадьевичу о взыскании долга, встречному иску Новожилова Вячеслава Геннадьевича к Дадашеву Артуру Таймуровичу о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, по кассационной жалобе Дадашева Артура Таймуровича в лице представителя Каратицкой Я.Г. на решение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Горковенко В.А, выслушав объяснения представителя Дадашева А.Т. по доверенности Каратицкой Я.Е, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Новожилова В.Г. по доверенности Парийского М.В, полагавшего, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Дадашев А.Т. обратился в суд с иском к Новожилову В.Г. о взыскании долга, указав, что 1 апреля 2015 года между ним и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого, он передал ответчику заем в сумме 2 000 000 рублей, который ответчик обещал вернуть до 2 июня 2015 года, однако, до настоящего времени не вернул. Просил взыскать сумму долга в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 200 рублей.

Обратившись к Дадашеву А.Т. со встречными исковыми требованиями, Новожилов В.Г. просил признать расписку от 1 апреля 2015 года безденежной, договор займа незаключенным.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований Дадашева А.Т. к Новожилову В.Г. о взыскании долга отказано. Встречный иск Новожилова В.Г. к Дадашеву А.Т. удовлетворен, договора займа от 1 апреля 2015 года признан незаключенным, расписка от 1 апреля 2015 года, составленная Новожиловым В.Г. безденежной.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года решение Советского районного суда города Краснодара от 5 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дадашев А.Т. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, считая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Судами установлено, что 1 апреля 2015 года Новожилов В.Г. написал расписку о том, что он взял в долг у Дадашева А.Т. 2 000 000 рублей на срок до 1 июня 2015 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании долга, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи истцу заёмных денежных средств.

Также суд, исходя из пояснений Дадашева А.Т. и его финансового положения, поставил под сомнение наличие у истца денежных средств для передачи ответчику.

Кроме того, суд пришел к выводу, что расписка о получении денег написана ответчиком под влиянием угроз истца, что косвенно подтверждается наличием судимости у истца, а также обращением ответчика в правоохранительные органы 24 декабря 2018 года.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является вопрос о том, был ли в действительности между Дадашевым А.Т. и Новожиловым В.Г. заключен договор займа, а также выяснение судом вопроса, связанного с условиями получения и возврата денежных средств по договору займа, заключенного между заимодавцем и заемщиком.

В подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ в письменной форме (долговой документ), который должен содержать сведения о заемщике, о сумме займа, а также подпись последнего в подтверждение получения займа.

Представленная в материалы дела расписка составлена Новожиловым В.Г. собственноручно, в которой указано о том, что он взял в долг 2 000 000 рублей, претензий к купюрам не имеет, обязуется возвратить 1 июня 2015 года.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана самостоятельная оценка расписке, применительно к статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

С учетом приведенных положений судами не дана оценка обстоятельствам дела.

Также судами не учтено, что вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств и финансовой возможности истца предоставления в долг денежных средств, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункты 3 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Дадашева А.Т. в результате неправильного применения норм материального права и существенного нарушения норм процессуального права не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства, в связи с чем выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований Дадашева А.Т. в полном объеме, не могут быть признаны основанными на законе.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи