Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6447/2020[88-8469/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, суммы страхового возмещение в размере 3 024 531, 51 руб, неустойки в размере 205 098 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа в размере 50 процентов от удовлетворенных судом требований, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 2 803 831, 51 руб, неустойка в размере 200 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 400 000 руб, судебные расходы в размере 8 000 руб.

В доход государства с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в размере 22 219 руб.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, решение и апелляционное определение вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что истец нарушил правила добровольного страхования, препятствовал осуществлению ремонта транспортного средства, уклоняясь от дачи согласия на проведение ремонта поврежденного имущества и фактической передачи автомобиля на СТОА.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО "АльфаСтрахование" и истцом заключен договор добровольного страхования (страховой полис NW/046/4243843/8) принадлежащего страхователю автомобиля БMB страховым рискам Автокаско. Договор заключен с условием оплаты страховой премии единовременно в сумме 205 098 руб. Страховая премия в полном размере была страховщику внесена. Страховая сумма по договору определена в размере 4 050 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховая компания направление на ремонт транспортного средства в установленный законом срок не выдала, страховое возмещение не произвела, мотивированный отказ не представила.

Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному или нескольким экспертам.

Согласно пункта 1 статьи 12.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Суд первой инстанции обоснованно признал заключение судебной экспертизы, выполненной ООО "Экспертно-оценочная компания "Союз-Экспертиза", допустимым доказательством, поскольку заключение составлено квалифицированным специалистом, выводы которого аргументированы, расчеты изложены подробно, со ссылкой на нормативно-техническую документацию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана согласно Положению Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Принимая решение об удовлетворении иска в части, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 309, 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и исходил из того, суд признал установленным наступление страхового случая и неисполнение страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства, принадлежащего истцу, в связи с чем возложил на ответчика обязанность выплатить стоимость ремонта. Разрешая вопрос о стоимости восстановительного ремонта, суд в основу выводов положил заключение судебной автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы.

Принимая во внимание установленное нарушение ответчиком прав ФИО1 как потребителя, суд взыскал в пользу истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф, предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом суд усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения величины штрафа до 1 400 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Применение к АО "АльфаСтрахование" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова