Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-6480/2020[88-8631/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петухова С. В. к УФСБ России по Краснодарскому краю о восстановлении размера пенсии, производства ее перерасчета и взыскании сумм задолженности по кассационной жалобе Петухова С. В. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, судебная коллегия

установила:

Петухов С.В. обратился в суд с иском к УФСБ России по Краснодарскому краю о восстановлении размера пенсии, производства ее перерасчета и взыскании сумм задолженности.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований Петухову С.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Петухова С.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Петухов С.В. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что судами должным образом не были исследованы материалы дела, суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушили и неправильно применили нормы материального и процессуального права.

По мнению кассатора, суды неправомерно отказали истцу в зачете срока службы в Вооруженных силах Республики Казахстан при определении размера пенсии, суды не дали надлежащей правовой оценки доводам истца при вынесении обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание не явился Петухов С.В.

В судебное заседание не явился представитель УФСБ России по Краснодарскому краю.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец проходил военную службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пограничных войсках КГБ СССР и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Пограничных войсках Республики Казахстан.

Приказом председателя государственного комитета Казахстана по охране государственной границы от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с действительной военной службы в пограничных войсках государственного комитета Казахстана по ограниченному состоянию здоровья, а с ДД.ММ.ГГГГ приказом N командира войсковой части 2484, был исключен из списков личного состава части и всех видов обеспечения.

Согласно справке консульского отдела Посольства РФ в Р. Казахстан, ДД.ММ.ГГГГ на основании п. "г" ст. 18 Закона РФ от 28.11 1991 N "О гражданстве РФ", Петухов С.В. приобрел гражданство Российской Федерации.

В октябре 1995 Петухов С.В. переехал на постоянное место жительства в г. Сочи РФ и был поставлен на пенсионный учет в УФСБ России по Краснодарскому краю.

По мнению истца, выслуга на пенсию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: календарная 20 лет 00 мес. 26 дней, льготная 09 лет 04 мес. 17 дней, а всего - 29 лет 05 мес. 13 дней. После сдачи документов на получение военной пенсии за выслугу лет, ему была назначена пенсия с учетом всей имеющейся выслуги лет, а именно полных 20 лет и 9 льготных и с оклада по последней занимаемой должности. Однако, впоследствии в августе 2013, ему УФСБ РФ по Краснодарскому краю письменным уведомлением сообщило о том, что служба в Республике Казахстан не должна засчитываться в общую выслугу лет, в связи с чем, его выслуга лет должна быть уменьшена на 3 календарных года и 1, 5 льготных года, т.е. пенсия ему должна назначаться за выслугу в 17 календарных лет и за майорскую должность, которую он занимал до перевода в Республику Казахстан в 1992 - начальника заставы. Это же самое ему было разъяснено ответчиком и в письме УФСБ России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ N-КДК/9054. В результате оспариваемых действий ответчика произошло снижение его уровня пенсионного обеспечения, поскольку в связи с данным перерасчетом размер его пенсии уменьшился на 13, 5 % и в денежном выражении его пенсия в 2013 уменьшилась более чем на 2 000 рублей в месяц, а также ему перестали платить за санаторно-курортное лечение. Истец считает, что период его военной службы в Казахстане подлежит зачету в указанную выслугу лет для исчисления входящей в пенсию процентной надбавки.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что доводы истца о том, что период военной службы в Республике Казахстан подлежит зачету в выслугу лет на основании п.п. "д" п. 2 Правил, основаны на неверном толковании норм материального права.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно пунктам 13, 14 статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 07.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за выслугу лет к окладу денежного содержания устанавливается в следующих размерах: 30 процентов - при выслуге от 20 до 25 лет; 40 процентов - при выслуге 25 лет и более. Правила исчисления выслуги лет для назначения ежемесячной надбавки определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно подпунктом "д" пункта 2 Правил исчисления выслуги лет для назначения военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, ежемесячной надбавки за выслугу лет, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2011 N1074, военнослужащим в выслугу лет для назначения надбавки засчитываются в календарном исчислении период военной службы граждан Российской Федерации в вооруженных силах, других войсках, воинских формированиях и органах иностранных государств, с которыми заключены соответствующие международные договоры или соглашения о военном сотрудничестве.

Российская Федерация и Республика Казахстан являются участниками Соглашений стран Содружества Независимых Государств от 14.02.1992 "О социальных и правовых гарантиях военнослужащих, лиц, уволенных с военной службы, и членов их семей" (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ) и от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств" (далее - Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу статьи 2 указанного Соглашение от 14.02.1992 государства Содружества своим законодательством устанавливают и обеспечивают всю полноту политических, социально-экономических и личных прав и свобод военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, и членам их семей в соответствии с нормами международного права и положениями настоящего Соглашения, в том числе права получать пенсию, установленную законодательством. Порядок пенсионного обеспечения военнослужащих устанавливается межправительственными соглашениями.

Статьей 1 Соглашения от 15.05.1992 предусмотрено, что пенсионное обеспечение и обязательное государственное страхование военнослужащих Вооруженных Сил государств - участников Содружества и других воинских формирований, созданных законодательными органами этих государств, Объединенных Вооруженных Сил Содружества, Вооруженных Сил и иных воинских формирований бывшего Союза ССР, а также пенсионное обеспечение семей этих военнослужащих осуществляются на условиях, по нормам и в порядке, которые установлены или будут установлены законодательством государств-участников, на территории которых проживают указанные военнослужащие и их семьи.

Согласно статье 2 Соглашения от 15.05.1992 в выслугу лет для назначения пенсий военнослужащим засчитывается служба (в том числе на льготных условиях) в Вооруженных Силах и других воинских формированиях, указанных в статье 1 настоящего Соглашения, в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых военнослужащие проходили службу. Размер денежного довольствия (заработка) для назначения пенсий военнослужащим и их семьям определяется в порядке, установленном законодательством государств-участников, на территории которых проживают военнослужащие или их семьи.

Советом глав государств Содружества Независимых Государств от 06.07.1992 утверждено Соглашение о статусе экономического Суда Содружества Независимых Государств и Положение об экономическом Суде Содружества Независимых Государств (далее - Положение).

Согласно пунктам 1, 5 Положения Экономический суд Содружества Независимых Государств (далее - Экономический суд) создается в целях обеспечения единообразного применения соглашений государств - участников Содружества Независимых Государств и основанных на них экономических обязательств и договоров путем разрешения споров, вытекающих из экономических отношений. Экономический суд осуществляет толкование применения положений соглашений, других актов Содружества и его институтов.

В консультативном заключении Экономического Суда Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ N "О толковании применения положений статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992" указано, что при переезде пенсионера - бывшего военнослужащего из одного государства-участника Соглашения от 15 мая 1992 года на постоянное место жительства в другое государство-участник выслуга лет на военной службе, исчисленная в соответствии с частью первой статьи 2 Соглашения от 15 мая 1992 года, принимается для установления права на пенсию за выслугу лет и не учитывается при определении размера денежного довольствия для назначения пенсии, в том числе при расчете процентной надбавки за выслугу лет.

В соответствии с консультативным заключением Экономического Суда Содружества Независимых Государств от ДД.ММ.ГГГГ N "О толковании части второй статьи 2 Соглашения о порядке пенсионного обеспечения военнослужащих и их семей и государственного страхования военнослужащих государств-участников Содружества Независимых Государств от 15.05.1992" установление соответствия служебного положения, приобретенного бывшим военнослужащим в государстве-участнике Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, где проходила его военная служба, аналогичному служебному положению в вооруженных силах государства-участника по новому месту жительства, а также определение размера должностного оклада как составляющей денежного довольствия в целях назначения пенсии осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством государства нового места жительства военного пенсионера.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций подтверждаются материалами дела, основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных отношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Учитывая то, что Петухов С.В. проходил военную службу в спорный период в вооруженных силах Республике Казахстан в связи с тем, что по истечению переходного периода принял решение о службе в вооруженных силах Республике Казахстан, доказательств прохождения службы в спорный период на основании международного договора или договора о военном сотрудничестве не представлено, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что правовых оснований для возложения на ответчика обязанности включить в выслугу лет истца для исчисления ежемесячной надбавки за выслугу лет периода его службы в Вооруженных Силах Республики Казахстан и произвести перерасчет пенсии с учетом этого периода, не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 10.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.09.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Петухова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий