Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6488/2020[88-7838/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матюшкина Андрея Ивановича к Шестопалу Григорию Прокофьевичу, ООО "Семисводный кирпичный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Матюшкина Андрея Ивановича на решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав истца Матюшкина А.И. и его представителя по доверенности ФИО13, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Матюшкин Андрей Иванович (далее - истец) обратился в суд с иском к Шестопалу Григорию Прокофьевичу, ООО "Семисводный кирпичный завод" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 41 800 кв.м, сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: "адрес" Директор предприятия ООО "Семисводный кирпичный завод", Шестопал Г.П. (далее - ответчик) является смежным землепользователем. Участок используется им, в том числе, и для содержания рыбного хозяйства. Часть сооруженных ответчиком каналов для разведения рыбы заходят на земельный участок истца. Кроме того, ответчик, в ходе своей деятельности длительное время осуществлял добычу грунта на земельном участке истца, что нарушило ландшафт и плодородный слой земли. Наличие канала и карьера в границах земельного участка истца подтверждается фотосъемкой от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом из фотоснимков видно, что в декабре 2013 года канал на земельном участке истца отсутствовал. Ответчик предлагал выкупить принадлежащий истцу земельный участок для дальнейшего развития своего предприятия, на что истец дал свое согласие, однако до настоящего момента ответчик для приобретения земельного участка действий не предпринял.

Решением Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года исковые требования Матюшкина А.И. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Матюшкина А.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, считая, что суд неверно оценил представленные документы, поскольку в момент прорыва канала и изъятия земли право собственности истца на земельный участок было зарегистрировано. Судом проигнорирован тот факт, что ООО "Семисводный кирпичный завод" вывозил грунт с земельного участка, вследствие чего земельный участок утратил свое целевое назначение и ведение на нем сельского хозяйства невозможно.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания, предусмотренные ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении заявленных требований.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права серии "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ Матюшкин А.И. является собственником земельного участка, с кадастровым номером N N, площадью 41800 кв. м, расположенного по адресу: расположенный по адресу: "адрес"

Допрошенная в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО14 суду показала, что знает истца Матюшкина А.И, она проводила проверку в рамках рассмотрения его обращения, выезжала с представителями администрации Протокского сельского поселения, который знал, где находится данный земельный участок. При рассмотрении обращения также присутствовали: заместитель главы Протокского сельского поселения, специалист по контролю земли. Ею осуществлен выезд на земельный участок, указанный в обращении, где она увидела, что часть земельного участка была вспахана, земля была задействована в сельскохозяйственных целях, а другая часть не задействована, там была поросль и большие углубления, был снят плодородный слой почвы, осуществлялась выемки глины. В некоторых местах до полутора метров. Также по всем линиям участка прорыт канал, глубину которого не смогли определить, не смогли увидеть, что это за канал, так как был большой земельный вал. В рамках рассмотрения обращения она созванивалась с руководителем ООО "Семисводный кирпичный завод" Шестопал Г.П, который пояснил, что планирует данный земельный участок в дальнейшем выкупить, поэтому осуществлял изъятие глины для своего производства, про период, когда вырывал канал, не говорил. Земельный участок с кадастровым номером 10849 принадлежит Матюшкину А.И. Разрытия находится посередине земельного участка. Когда произошло разрытие ими не установлено. Как установить, кто разрыл канал, не знает.

Допрошенный в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО15 суду показал, что знает истца Матюшкина А.И, и видел, как в 2013 году экскаватором рыли земельный участок сельхозназначения, который на тот момент, он не может точно сказать принадлежал Матюшкину А.И. или нет. Знал, что он оформляет землю. Он пришел к Шестопалу Г.П. и сказал: Рядом у меня участок, Вы сейчас роете, а вода пойдет ко мне и может затопить", на что тот ответил, что не затопит, так как они буду класть грунт на ту сторону канала, чтобы его не затопило. В этот момент он сообщил Матюшкину А.И. о том, что на его земле Шестопал Г.П. роет канал. Но Шестопал Г.П. продолжал рыть, и даже, когда истец появился, все равно продолжал рыть, так как он сказал, что он эту землю со временем выкупит. Матюшкин А.И. не предпринимал меры к воспрепятствованию Шестопалу Г.П. рыть дальше канал, полицию не вызывал, но он лично с ним встречался неооднократно, чтобы обсудить вопрос с каналом.

Допрошенный специалист Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО16 суду пояснила, что из земельного участка с кадастровым номером 272 выделен земельный участок Матюшкина А.И. Это была общая долевая собственность 4, 18 га. Было подано объявление в газету, кадастровым инженером составлено заключение о том, что нет возражений сособственников относительно местоположения земельного участка. На этом основании земельный участок поставлен на кадастровый учет и заявлением осуществлена государственная регистрация права. Это было в августе 2014 года. На расписке указано, когда были приняты документы. Право возникло у него в сентябре, после окончания срока регистрация. Состоялся выдел участка в право собственности Матюшкина А.И. Возражений не поступало, по закону возражения предоставляются либо кадастровому инженеру, либо в Росреестр. Никаких возражений не направлялось. По истечению 30 дней после опубликования извещения, если не поступают извещения, то границы земельного участка считаются согласованными. Право общей долевой собственности на эти доли была погашена при регистрации права на выделенный земельный участок. Ранее была зарегистрирована общая долевая собственность.

Как видно из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Шестопала Г.П, владея кирпичным заводом в х. Семисводный, к которому в юго-западном направлении прилегает территория около 2-х гектаров, которую он желает в ближайшее время оформить в паевую собственность, чтобы в дальнейшем использовать в собственных целях по назначению. По указанному участку проходит оросительный канал. Примерно 2013 году он своими силами решилрасчистить указанный канал (своими силами для лучшей проточности воды на х. Семисводный. Данный вопрос им был согласован представителем АПФ "Кубань", главным гидротехником ФИО17, для этого он прокопал дополнительно канал. После чего к нему обратился Матюшкин А.И. с сообщением о том, что он отделил каналом часть принадлежащего ему земельного участка. В устной форме он договорился с Матюшкиным о том, что после того как оформлю все документы землю, то выкупит отрезанный участок земли, а в последующем и полностью земельный участок.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Матюшкина А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент изъятия грунта и прорытия канала, земельный участок площадью 4, 18 га был в общей долевой собственности ЗАО АПФ "Кубань", канал прорыт в 2013 году, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Черного А.Н. и уже в таком состоянии истец приобрел земельный участок с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", а в собственность уже в нынешнем состоянии земельный участок приобретен в сентябре 2014 года, следовательно, при таких обстоятельствах, требование истца не обосновано и не подлежит удовлетворению. В представленных истцом материалах отсутствует достоверная информация о лицах, допустивших вышеуказанные нарушения земельного законодательства: прорытие канала и снятии частично плодородного слой почвы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес", и времени его прорытия Шестопал Г.П.

С указанными выводами нельзя согласиться, так как положенные судом в основание отказа в восстановлении нарушенных прав мотивы входят в противоречие с подлежащими применению нормам материального права и установленными фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 года N 22/10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства отсутствия нарушений требований закона со стороны ответчика судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда не опровергнуты, вместе с тем судами обеих инстанций оставлено без внимания и оценки в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ, что согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ года суду были предоставлены документы, подтверждающие возникновение права собственности Матюшкина А.И. на земельный участок в 2013 году, а также свидетельство о праве собственности на наследство по закону от 2012 года, которые подтверждают право собственности истца в момент прорытия канала и изъятия грунта.

Актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом в исковом заявлении, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N был снят плодородный слой почвы с углублениями от 0, 5 до 1, 5 метров. Со слов Заместителя главы Протокского сельского поселения использование земельного участка производил ООО "Семисводный кирпичный завод", для осуществления своей деятельности, вывозил грунт с территории земельного участка, принадлежащего Матюшкину А.И. Спорный земельный участок утратил свое целевое назначение, поскольку ведение на нем сельского хозяйства не возможно.

Также в материалы дела представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому именно Шестопал Г.П. прокопал дополнительный канал. В ходе проверки дознавателем УУП ОМВД РФ по Славянскому району майором полиции Бондаренко А.В. Шестопал Г.П. пояснил, что примерно в 2013 году он своими силами решилрасчистить указанный канал для лучшей проточности воды на х. Семисводный. Данный вопрос им был согласован представителем АПФ "Кубань", главным гидротехником ФИО18, для этого он прокопал дополнительный канал. Ответчику было разрешено только лишь расчистить существующий канал, но не прокапывать дополнительный.

Судом также не принято во внимание, что при разрешении земельного спора в соответствии с требованиями статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Согласно приобщенного к материалам дела графического плана усматривается, что на части земельного участка, принадлежащего Матюшкину А.И, расположено рыбное хозяйство, принадлежащее Шестопалу Г.П, со стороны "Семисводного кирпичного завода". У истца отсутствует возможность попасть на свою часть земельного участка ввиду того, что ответчиком незаконно прокопан канала.

Кроме того, в суде первой и апелляционной инстанций ответчики не оспаривали указанных Матюшкиным А.И. в иске обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом не дана оценка по отдельности каждому доказательству, которое было представлено Матюшкиным А.И. в обоснование заявленных требований. Обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для устранения препятствий в пользовании земельным участком судом не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Славянского районного суда Краснодарского края от 06 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 ноября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Славянский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Судьи