Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-6509/2020[88-9517/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего Руденко Ф.Г., судей Горковенко В.А., Мамия М.Р., при участии прокурора Давыдова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по средством видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Романенко Н. М. к Федеральному Государственному Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Крымский Федеральный Университет имени Вернадского", третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, по кассационной жалобе Романенко Н. М, поступившей с делом 19 февраля 2020 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, путем использования систем видеоконференцсвязи выслушав представителей Романенко Н.М. по доверенности, поддержавших доводы кассационной жалобы, выслушав мнение прокурора Давыдова А.А, полагающего оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права, судебная коллегия

установила:

Истец Романенко Н.М. обратился в суд с иском к Федеральному Государственному Автономному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Крымский Федеральный Университет имени Вернадского", третье лицо - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.08.2019 в удовлетворении исковых требований Романенко Н.М. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романенко Н.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Романенко Н.М. просит об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами нижестоящих инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, суды неверно дали оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции проведено путем видеоконференцсвязи в соответствии со ст. 155.1 ГПК РФ допускается участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи (введена Федеральным законом от 26.04.2013 N 66-ФЗ

В судебное заседание явились представители Романенко Н.М. поддержавшие доводы кассационной жалобы, пояснив, что просят об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2019, с возражениями Федерального Государственного Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Крымский Федеральный Университет имени Вернадского" знакомы.

В судебное не явились представители Федерального Государственного Автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Крымский Федеральный Университет имени Вернадского" и третьего лица - Министерство науки и высшего образования Российской Федерации, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции по средством видеоконференцсвязи.

В судебное заседание явился Прокурор Давыдов А.А, полагающий оспариваемые судебные акты приняты на всесторонне исследованных материалах дела с соблюдением норм материального и процессуального права.

В ходе судебного заседания при использовании систем видеоконференцсвязи технических сбоев не зафиксировано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Романенко Н.М. работала в Университете в должности заведующего кафедрой акушерства и гинекологии N-го медицинского факультета Медицинской академией имени С.И. Георгиевского (структурное подразделение) Университета (далее по тексту - Медицинская академия) (1, 0 ставки) и в должности профессора данной кафедры по внутреннему совместительству (Отставки).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" Романенко Н.М. была уволена с занимаемой должности по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.М. восстановлена на работе в должности заведующего кафедрой акушерства и гинекологии N Первого Медицинского факультета Медицинской Академии имени Георгиевского Федерального Государственного Автономного образовательного учреждения высшего образования "Крымский Федеральный Университет им. Вернадского".

Решение суда о восстановлении работника подлежало немедленному исполнению.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 03 июля 2019 года решение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 04 апреля 2019 года оставлено без изменения.

Во исполнение указанного решения суда, Университет приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС отменил приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "О прекращений (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)"; Романенко Н.М. восстановлена в должности заведующего кафедрой акушерства и гинекологии N Первого медицинского факультета Медицинской академии с ДД.ММ.ГГГГ с сохранением результатов выборов на срок до ДД.ММ.ГГГГ и этим же приказом допущена к исполнению обязанностей по должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС был ДД.ММ.ГГГГ направлен ответчиком в адрес Романенко Н.М. заказным письмом с описью вложений и уведомлением о вручении.

ДД.ММ.ГГГГ данное заказное письмо получено Романенко Н.М. лично.

В штатное расписание, согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ внесены соответствующие изменения и с ДД.ММ.ГГГГ создана кафедра акушерства и гинекологии N и введена ранее сокращенная должность заведующего кафедрой акушерства и гинекологии N Первого медицинского факультета.

Согласно приказу N-ах от ДД.ММ.ГГГГ Романенко Н.М. было организовано рабочее место, расположенное по адресу: "адрес".

Ответчиком выполнены обязательства работодателя о допуске Романенко Н.М. к работе и с момента получения ею уведомлений о восстановлении в должности Романенко Н.М. должна была приступить к работе.

Вместе с тем, согласно актов, составленных работниками кадровой службы, Романенко Н.М. со дня, следующего за днём ознакомления с приказом о восстановлении, в течение всего рабочего времени не являлась по адресу: "адрес" (отдел кадров Медицинской академии) для проставления отметки об ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-ЛС "Об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)" и свою трудовую книжку не предоставляла. Также, соответствующими актами зафиксирован факт отсутствия Романенко Н. М. на кафедре по адресу: "адрес".

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ N у Романенко Н.М. было истребовано объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте.

Уведомление получено Романенко Н.М. ДД.ММ.ГГГГ лично.

Романенко Н.М. в установленный законом срок объяснение не было представлено. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был составлен акт "О непредставлении работником письменного объяснения в связи с отсутствием на работе".

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес ответчика, истец Романенко Н.М. сообщила, что трудовую книжку предоставить не может по причине того, что не уволена с прежнего места работы.

Так, Романенко Н.М. отсутствовала на рабочем месте по месту нахождения кафедры акушерства и гинекологии по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно актам, имеющимся в материалах дела, а также по месту нахождения административного корпуса Медицинской Академии имени Георгиевского, расположенной по адресу: "адрес", что также подтверждено соответствующими актами от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Романенко Н.М. в исковом заявлении указывает, что прогулы она не совершала, работодатель фактически не восстановил её на работе, не допустил к исполнению трудовых обязанностей, чем нарушил её трудовые права, в связи с чем, истец обратилась с указанным иском в суд, в котором просила его удовлетворить в полном объёме.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что Романенко Н.М. отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, что расценивается как прогул, следовательно, факт нарушения трудового законодательства истцом Романенко Н.М. нашел своё подтверждение в ходе судебного рассмотрения дела.

Учитывая, что процедура увольнения работника работодателем соблюдена, суд первой инстанции пришёл к законному и обоснованному выводу о том, что в удовлетворении иска Романенко Н.М. следует отказать. Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных сторонами доказательствах и являются правильными.

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырёх часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года N 75-0-0, от 24 сентября 2012 года N 1793-0, от 24 июня 2014 года N 1288-0, от 23 июня 2015 года N 1243-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российский Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.11.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Романенко Н. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий