Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 мая 2020 г. по делу N 8Г-6521/2020[88-8661/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Администрации г. Волгограда по доверенности Казанкова Д.И. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года, по гражданскому делу по иску прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать снос многоквартирного жилого дома, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Прокурор Волгограда обратился в суд с иском к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать снос многоквартирного жилого дома "адрес". В обоснование требований указал, что прокуратурой Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный жилой дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии Краснооктябрьского района г..Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением главы г..Волгограда N от ДД.ММ.ГГГГ. Расселение данного многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости, стимулирования развития рынка жилья в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением администрации Волгоградской области от 26 января 2009 N12-п. Письмом от 03 июля 2018 года N01/2-05/7078-18 Комитет жилищной и социальной политики уведомил Комитет по строительству администрации Волгограда о полном расселении дома N6 по ул. Северный городок г..Волгограда. На основании п.4 постановления главы Волгограда от 29 декабря 2008 года N2756, которым утверждено заключение межведомственной комиссии Краснооктябрьского района г..Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов о признании "адрес" аварийным и подлежащим сносу, Комитету строительства администрации Волгограда предписано разработать смету на снос дома и обеспечить проведение данных работ. Жители названного многоквартирного дома переселены, самостоятельно его снос не произвели, в связи с чем, обязанность по организации сноса дома возлагается на администрацию Волгограда. Однако, снос многоквартирного дома N6 по ул. Северный городок г..Волгограда администрацией Волгограда до настоящего времени не произведен.

Территория указанного дома не огорожена, доступ в многоквартирный дом не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, расположено на оживленных улицах.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года исковые требования прокурора г. Волгограда к администрации Волгограда о возложении обязанности организовать снос многоквартирного жилого дома N6 по ул. Северный городок г. Волгограда удовлетворены, суд постановилобязать администрацию Волгограда организовать снос многоквартирного жилого дома N6 по ул. Северный городок г. Волгограда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Администрации г. Волгограда по доверенности Казанков Д.И. просит об отмене решений судов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Стороны, извещены судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 113 ГПК РФ путем направления заказной повестки с уведомлениями, в суд кассационной инстанции не явились. Поскольку сведений об уважительности неявки данными лицами не представлено, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии со статьёй 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры РФ Солдатова С.А, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Волгограда проведена проверка, в ходе которой установлено, что многоквартирный дом "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу на основании решения межведомственной комиссии Краснооктябрьского района Волгограда по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного постановлением администрации Волгограда N 2756 от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 4 указанного выше постановления следует, что Комитету по строительству администрации Волгограда в случае, если собственники жилых помещений в установленный срок не осуществили снос указанного многоквартирного жилого дома, следует составить смету на снос дома, внести предложение по вопросу финансирования мероприятий по сносу дома, обеспечить снос дома.

Расселение данного многоквартирного дома осуществлено в рамках реализации областной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области с учетом необходимости, стимулирования развития рынка жилья в ДД.ММ.ГГГГ", утвержденной постановлением администрацией Волгоградской области от 26 января 2009 года N12-п.

Материалами дела подтверждено, что территория указанного дома не огорожена, доступ в многоквартирный дом не ограничен, указанное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, что создает угрозу жизни и здоровью проживающих в них граждан.

К ведению муниципального образования городского округа город-герой Волгоград относится выполнение работ по сносу расселенных аварийных домов, снос которых не осуществлен собственниками.

Судом также установлено, что переселение жителей многоквартирного дома "адрес" произведено, что подтверждается информацией комитета жилищной и социальной политики администрации Волгограда, а также фотоснимком, из которого видно, что в настоящее время по адресу: "адрес" находится частично разрушенный многоквартирный жилой дом, на фотографиях наблюдаются фрагменты первого этажа, фундамент здания и строительный мусор (фрагменты кирпичной кладки).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что осуществление мероприятий по частичному разрушению МКД не обеспечивает безопасность неопределенного круга лиц, поскольку не ограничен доступ в подвальные помещения, к имеющимся коммуникациям, строительному мусору, при этом, частично разрушенное строение находится в непосредственной близости от других жилых домов, следовательно, создается угроза жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

С данными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды обоснованно исходили из того, что обязанности по надлежащему содержанию, охране и принятию мер, предупреждающих причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе мер, препятствующих несанкционированному доступу людей в здания или сооружения в период, когда они не эксплуатируются, обеспечения безопасности населения должны быть возложены на администрацию Волгограда, поскольку непринятие своевременных мер создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, в том числе, в связи с отсутствием ограничения доступа к данным объектам, что является недопустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", хозяйственная и иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов, в том числе: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

В силу ст. 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", предупреждение чрезвычайных ситуаций - это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения.

Частью 1 ст. 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В соответствии с Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона к вопросам местного значения городского поселения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности поселения.

Поскольку многоквартирный N в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, суд правомерно признал требования прокурора законными и обоснованными, возложив обязанность по сносу дома на администрацию Волгограда.

Ссылки в жалобе на то, что снос спорного объекта осуществлен, не могут быть приняты во внимание, в связи с тем, что не нашли своего подтверждения. При том следует отметить, что после сноса объекта, должна быть произведена последующая ликвидация свалки с зачисткой территории от строительного мусора.

Вопреки доводам жалобы всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 26 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Администрации г.Волгограда по доверенности Казанкова Д.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"