Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6575/2020[88-8792/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В

судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скачковой ФИО12 к ООО "КарТрейд", ООО "Север-Авто", о признании недействительными условий договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Скачковой ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года, Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав представителя Скачковой В.А. - Никичева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КарТрейд" - Антипова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Скачкова В.А. обратилась в суд с иском к ООО "КарТрейд", ООО "Север-Авто", в обоснование которого указала, что 12.08.2018 ею по договору комиссионной купли-продажи с ООО "КарТрейд" приобретен автомобиль Инфинити Q50, стоимостью 1 302 000 руб. 15.08.2018 в результате проведенной диагностики в ООО "Гедон Авто-Премиум" у автомобиля выявлены недостатки ходовой части и моторного отсека. Часть рекомендованных дилером работ по устранению недостатков была произведена согласно актам от 15.08.2018 и от 09.10.2018, стоимость работ составила 20 306 руб. 30.10.2018 в результате диагностики автомобиля выявлены следующие дефекты: ошибка N неисправность впускного распредвала, 28.10.2018 выявлена неисправность двигателя автомобиля, согласно акту от 01.11.2018 ООО "Гедон Авто-Премиум" рекомендовано произвести ремонтные работы стоимостью 149 017 руб. Поскольку указанные недостатки автомобиля возникли до его передачи покупателю, 29.12.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой расторгнуть договор купли-продажи. По мнению истца, п. 6 договора купли-продажи, которым установлен срок для удовлетворения требований потребителя - в течение 14 дней, ущемляет ее права и противоречит закону. Кроме того, является недействительным п. 5 договора, согласно которому автомобиль является бывшим в употреблении технически сложным устройством, покупатель уведомлена о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи. На основании изложенного, в уточненных исковых требованиях истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи N от 12.08.2018 года, заключенный ею с ООО "КарТрейд", признать пункты 5, 6 данного договора недействительными, взыскать с ответчиков солидарно уплаченные за товар денежные средства в размере 1 302 000 руб, убытки в размере 36 385, 92 руб, неустойку за период с 27.01.2019 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, судебные расходы.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г. исковые требования Скачковой В.А. удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 12.08.2018, пункты 5, 6 договора признаны недействительными, с ООО "КарТрейд" в пользу истца взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 1 302 000 руб, убытки в размере 20 306 руб, неустойка в размере 500 000 руб, компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, штраф в размере 500 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 565 руб. Также, с ООО "КарТрейд" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14 047 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 года отменено и по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Скачковой В.А. к ООО "КарТрейд", ООО "Север-Авто" о признании недействительными условий договора, расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Скачкова В.А, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит от отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года и оставлении в силе решения Таганрогского городского суда Ростовской области от 22 августа 2019 г.

Возражений на кассационную жалобу не поступало.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Скачковой В.А. - Никичева М.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "КарТрейд" - Антипова В.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору комиссии от 07.08.2018, заключенному между ООО "Север-Авто" (Комитент) и ООО "КарТрейд" (Комиссионер), комитент по поручению комиссионера принял на себя обязательство за вознаграждение продать от своего имени, но в интересах и за счет комитента транспортное средство Инфинити Q50, 2014 года выпуска. Указанный автомобиль был продан Скачковой В.А. по договору купли-продажи от 12.08.2018 за 1 300 000 руб. Обязательства по договору исполнены сторонами.

В пункте 5 данного договора купли-продажи указано, что поскольку транспортное средство является бывшим в эксплуатации, технически сложным устройством, покупатель подтверждает, что он уведомлен продавцом о том, что автомобиль может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, в связи с чем, продавец не несет ответственности за эксплуатационные либо производственные дефекты.

Из пункта 6 договора следует, что срок рассмотрения претензии составляет 14 календарных дней. В диагностическом листе от 12.08.2018 указано, что на момент передачи истцу автомобиль полностью в заводском ЛКП, двигатель без нареканий, работает без посторонних шумов, АКПП переключается плавно, без рывков, течей не обнаружено, по ходовой части поломок не выявлено.

12 августа 2018 г. между Скачковой В.А. и ООО "КарТрейд" был заключен договор купли-продажи автомобиля 23/08/18-4, предметом которого является передача в собственность легкового автомобиля Инфинити Q50, 2014 года выпуска, (VIN) N, цвет кузова - белый. Стоимость указанного выше автомобиля составила 1 300 000 руб.

При покупке автомобиля до его передачи 12.08.2018 Скачкова В.А. ознакомлена с диагностическим листом автомобиля, согласно которому геометрия кузова не нарушена, усилители и лонжероны без следов ремонта, подушки безопасности на месте и без следов демонтажа, автомобиль полностью в заводском ЛКП. Техническое состояние двигателя: без нареканий, течей не обнаружено, работает без посторонних шумов. Рекомендовано пройти плановое ТО (замена масла, фильтров). АККП: переключается плавно, без рывков, течей не обнаружено, Электрика: активных ошибок нет, Ходовая часть: поломок не выявлено.

Также судом установлено, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности ООО "Север-Авто" и передан продавцу по договору комиссии N 07.08.2018. Срок гарантии, установленной заводом-изготовителем, на момент продажи автомобиля истек. Продавцом ООО "КарТрейд" гарантия на автомобиль не предоставлялась.

Разрешая спор и удовлетворяя частично исковые требования суд первой инстанции, основываясь на выводах судебной экспертизы Союза "Торгово - промышленная палата Ростовской области" N от 22.04.2019, исходил из того, что выявленные неисправности автомобиля являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов на восстановительный ремонт, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи и взыскания с продавца ООО "КарТрейд" уплаченной за товар суммы в размере 1 302 000 руб, а также убытков, понесенных истцом на оплату диагностики и ремонтных работ автомобиля в сумме 20 306 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, неустойки за нарушение 10-дневного срока выплаты денежных средств за период с 27.01.2019 по 21.08.2019 и штрафа, снизив размер взыскиваемых сумм с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 500 000 руб. по каждому взысканию.

Кроме того, судом первой инстанции признал обоснованными требования истца о признании недействительными условий, изложенных в пунктах 5 и 6 договора купли-продажи автомобиля, как нарушающих его права, как потребителя, и не соответствующих требованиям действующего законодательства.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 401, 469, 475, 990 ГК РФ, п.29 Правил комиссионной торговли непосредственными товарами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.06.1998г. N569, положениями статей 4, 18, 19 Федерального закона от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исходил из недоказанности потребителем факта наличия существенного недостатка в товаре. Обратив внимание на то, что при оценке выявленных недостатков в спорном автомобиле, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии существенного недостатка в смысле толкования, предусмотренного п. 13 разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", а также не учтены выводы судебного эксперта указавшего, что имеющиеся в исследуемом автомобиле недостатки являются устранимыми со сроком 1-2 дня, а неисправности в виде люфта шарового шарнира левого нижнего рычага передней подвески и износа антискрипных пластин тормозных колодок были выявлены при диагностике автомобиля спустя 3 дня после продажи - 15.08.2018, наличие которых не препятствовало истцу использовать автомобиль по назначению, при том, что обращений, с соответствующим заявлением об устранении недостатков в пятнадцатидневный срок после передачи товара истец к продавцу не обращался, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанций в связи со следующим.

Спорные правоотношения, возникшие из договора розничной купли-продажи товара, подпадают под действие общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже (параграф 1 глава 30) и Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что покупатель, приобретая бывший в эксплуатации автомобиль, являющийся технически сложным устройством, была уведомлена о том, что ТС может иметь скрытые недостатки, возникшие ранее и не указанные в акте приема-передачи и акте осмотра, при этом Скачкова В.А. согласилась на приобретение автомобиля в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора, каких-либо претензий к техническому состоянию, комплектности автомобиля, внешнему виду при его приобретении не указала, соответственно, продавец не мог нести ответственности за скрытые производственные недостатки транспортного средства, как в силу закона, так и на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи (пункт 5).

Относительно оспариваемых условий заключенного между сторонами договора купли-продажи, суд апелляционной инстанции правомерно отметив, что права истца как потребителя ответчиками не нарушены, продавец и покупатель при заключении договора пришли к соглашению по всем существенным его условиям, сам договор соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре (Глава 27 ГК РФ) и пункту 9 Правил "Комиссионной торговли непродовольственными товарами", утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 июня 1998 года N 569, не нашел оснований для признания их недействительными.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части апелляционного определения, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств и обстоятельств по делу и не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, так как решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и второй инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции правом оценки доказательств законом не наделен.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены вышеназванного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Скачковой ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий Бетрозова Н.В.

Судьи Брянский В.Ю.

Грибанов Ю.Ю.

Судья Исаев С.Н.

ГСК Минасян О.К.- докл.

Сидоренко О.В.

Афанасьев О.В.