Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-6593/2020[88-7218/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ружицкому Владимиру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Власенко И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения ответчика, судебная коллегия

установила:

АО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к Ружицкому В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2018 года требования удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки "Ореl Соrsа", VIN: N, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет черный, путем его реализации (продажи) с публичных торгов. Установлена начальная продажная цена залогового имущества в стоимости, равной рыночной на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. С ответчика в пользу АО "Российский Сельскохозяйственный банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г. постановлено:

Апелляционную жалобу Ружицкого Владимира Петровича удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 24 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ружицкому Владимиру Петровичу об обращении взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Власенко И.А. просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции, указав в обоснование доводов, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Явился ответчик.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, по условиям кредитного договора N1435001/0059 от 28 марта 2014 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Степановой Е.А, последняя получила кредит в размере 320 000 руб. для приобретения автомобиля марки "Ореl Соrsа", VIN: N, тип транспортного средства: легковой, категория транспортного средства: В, год выпуска 2008, цвет черный.

Автомобиль, приобретенный заемщиком с использованием кредитных средств, предоставленных банком по соглашению, находится в залоге у банка согласно пункту 1 соглашения и пункту 9.1 Правил в обеспечение исполнения обязательств по соглашению.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата 12 мая 2016 года за номером 2016-000-202594-270.

Судом установлено, что заемщиком Степановой Е.А. допущен односторонний отказ от исполнения обязательств по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность.

Вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 2 октября 2015 года исковые требования АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Степановой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания за заложенное имущество удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист ФС N 008802781 от 2 декабря 2015 года; 15 января 2016 года УФССП по Ленинградской области было возбуждено исполнительное производство.

В процессе исполнения решения установлено, что автомобиль, находящийся в залоге у истца, принадлежит Ружицкому В.П, что послужило основанием обращения АО "Российский Сельскохозяйственный банк" в суд с настоящим иском.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона N367-Ф3 от 21 декабря 2013 года) предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-Ф3 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" указанный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

Из изложенного следует, что правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке; указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 30 апреля 2016 года, заключенного с Ружицким В.П, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21 декабря 2013 года N367-Ф3.

Для правильного разрешения данного спора существенное значение имеет установление наличия или отсутствия добросовестности при совершении сделки купли-продажи автомобиля.

Материалами дела подтверждается приобретение Ружицким В.П. спорного автомобиля на основании возмездной сделки - договора купли- продажи от 30 апреля 2016 года; стоимость приобретенного транспортного средства составила 255 000 руб, что соответствует рыночной стоимости спорного автомобиля.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 23 38 N853806 от 11 мая 2016 года, транспортное средство прошло процедуру постановки на учет за Ружицким В.П, следовательно, какие-либо нарушения, препятствующие указанному, выявлены не были.

Поскольку договор купли-продажи заключен после 1 июля 2014 года, суду надлежало установить, является ли Ружицкий В.П. добросовестным приобретателем, и может ли данный договор служить основанием для прекращения залога имущества, что в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделано не было.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 103.3 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года N4462-1 (в редакции от 03 июля 2016 года), установил, что уведомление АО "Российский Сельскохозяйственный банк" о возникновении залога движимого имущества в отношении автотранспортного средства марки "Ореl Соrsа", VIN: N, 2008 года выпуска зарегистрировано 12 мая 2016 года (л.д. 31-36), т.е. после перехода права собственности на автомобиль к Ружицкому В.П, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции и вынесения нового решения- об отказе в удовлетворении иска АО "Российский Сельскохозяйственный банк" к Ружицкому В.П. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, учитывая, что покупатель проявил должную осмотрительность при приобретении в собственность движимого имущества, что объективно подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции пришел правомерно к выводу, что Ружицкий В.П. является добросовестным приобретателем автомобиля "Ореl Соrsа", VIN: N, 2008 года выпуска, что влечет невозможность обращения взыскания на транспортное средство как предмет залога по кредитному договору от 28 марта 2014 года, заключенного между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Степановой Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Российский Сельскохозяйственный банк"- Власенко И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов