Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6594/2020[88-8685/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО "Российские железные дороги", третье лицо АО "СОГАЗ" о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ОАО "РЖД" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" РСО-Алания СКЖД железнодорожным транспортом был смертельно травмирован ФИО11, 1980 года рождения, который являлся братом истцов. Просили взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 420 руб, в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 820 руб, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб. и судебные расходы в размере 2 420 руб.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 июня 2019 года исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 9 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 просят отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Первым заместителем прокурора Ростовской области представлены письменные возражения, в которых содержится просьба об оставлении судебных актов без изменения.

Прокурор Руденко М.В. в судебном заседании полагала постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 2016 км перегона "адрес"- "данные изъяты" дрезиной был смертельно травмирован ФИО11, 1980 года рождения. В крови ФИО11 обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1, 5 промилле.

Погибший являлся братом истцов.

Факт смертельного травмирования ФИО11 установлен вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО12 (матери погибшего) компенсации морального вреда в размере 20 000руб, ФИО13 (сестры погибшего) - 10 000руб, ФИО14 (брата погибшего) - 10 000 руб, ФИО15 (брата погибшего) - 10 000руб, ФИО16 (сестра погибшего) - 10 000руб, ФИО17 (сестра погибшего) - 10 000руб, ФИО14 (сестра погибшего) - 10 000руб, ФИО18 (сестра погибшего) - 10 000руб.

Согласно заключению судебно-медицинского исследования трупа ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО11 наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате полученной тяжелой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга тяжелой степени. "данные изъяты" Данные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью и состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти. При исследовании крови от трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 1, 5 промилле, что считается опьянением средней степени у живых лиц.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что учитывая деятельность, осуществляемую ОАО "РЖД" в соответствии с Федеральным законом от "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", Уставом ОАО "РЖД", тот факт, что ОАО "РЖД" является владельцем источника повышенной опасности, от воздействия которого наступило травмирование ФИО11, повлекшее его смерть, ОАО "РЖД" несет ответственность за вред, причиненный таким источником, независимо от вины, и, руководствуясь статьями 151, 1079, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, определив размер денежной компенсации с учетом юридически значимых обстоятельств, индивидуальных особенностей истцов, длительности их не обращения в суд ввиду давности событий, связанных с гибелью брата истцов, факт нахождения погибшего в средней стадии алкогольного опьянения.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы заявителей, по которым они не согласны с состоявшимися судебными актами, а именно необоснованном определении размера компенсации морального вреда, без учета требований разумности справедливости, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на- Дону от 10 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева