Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6635/2020[88-8557/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично: с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы неустойка в размере 100 000 рублей и судебные расходы в размере 222 рублей. Также с СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда изменено в части, а именно: снижен размер неустойки, взысканный со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1, со 100 000 рублей до 30 000 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 150 250 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 194 рубля 85 копеек и расходы на оплату услуг курьера в размере 264 рубля.

На основании вступившего в законную силу указанного решения суда, Ленинским районным судом "адрес" ФИО1 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение упомянутого судебного постановления.

Ответчиком данное решение исполнено только ДД.ММ.ГГГГ.

Также судами нижестоящих инстанций установлено, что в судебном порядке в рамках рассмотрения указанного выше гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойка в размере 15 000 руб. в пользу истца была взыскана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила претензия с предложением добровольной выплаты неустойки, которая страховой компанией была проигнорирована.

Поскольку в претензионном порядке ответчик задолженность по выплате неустойки не погасил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 365 107 рублей 50 копеек.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, однако, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел подлежащим снижению размер взысканной неустойки со 100 000 руб. до 30 000 руб, полагая, что данный размер неустойки компенсирует все финансовые потери истца, связанные с ненадлежащим исполнением ответчиком, как профессиональным участником экономического оборота, принятых на себя обязательств, и будет носить компенсационный характер.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств": бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при доказанности несоразмерности неустойки.

Помимо заявления о явной несоразмерности суммы, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд, в свою очередь, обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении названного заявления.

На основании изложенного судебная коллегия находит решение суда первой инстанции о снижении размера неустойки с 365 107 руб. 50 коп. до 100 000 руб. обоснованным и объективным, суд учел конкретные обстоятельства дела, несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, тогда как в определении суда апелляционной инстанции не приведены обстоятельства, которые могут послужить основанием для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения уже уменьшенного размера неустойки.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения решения суда первой инстанции не имелось.

Ввиду чего обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для отмены апелляционного определения и оставления в силе решения суда первой инстанции, разрешившего спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, по результатам рассмотрения кассационных жалобы кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко