Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-6647/2020[88-8561/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Мартыновой Н.Н, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выслушав ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 1 360 000 руб, процентов за просрочку долга в размере 680 000 руб, судебных расходов по оплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 18 725 руб, расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб, обращении взыскания на предмет залога в виде 34/1000 доли в праве общедолевой собственности на жилой дом площадью 1243, 8 кв. м, инвентарный N литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащей ответчику, путем реализации предмета залога и получения денежных средств в счет возмещения задолженности.

Заочным решением Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору займа в размере 1 360 000 руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680 000 руб, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 18 700 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее на праве собственности ответчику - 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1243, 8 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу; "адрес", путем продажи с публичных торгов. Взысканы судебные расходы, понесенные па уплату госпошлины в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение Центрального районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы ссылается на то, что рассмотрение дела судом апелляционной инстанции произведено в отсутствие истца. Истец не был извещен, о чем свидетельствуют материалы дела, в которых отсутствуют доказательства надлежащего извещения о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы ответчика. Считает, что судом апелляционной инстанции неверно определены обстоятельства, с которыми закон связывает перерыв срока давности. Указывает, что заявление о применении исковой давности ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не поступало, и было отражено только в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не поступило.

В связи с этим судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приходя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции установил, что ответчиком принятые на себя обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, в связи с чем, истец имеет право требовать взыскание долга по договору займа, процентов, судебных расходов, расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, в обеспечение займа между истцом и ответчиком был заключен договор залога, в связи с чем, взыскание обращено на заложенное имущество - 34/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 1243, 8 кв.м, инвентарный N, литер А, этажность 6, подземная этажность 1, расположенный по адресу; "адрес", принадлежащее на праве собственности ответчику.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, указал, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога. Судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда указано, что предметом исковых требований гражданского дела N было обращение взыскания на предмет залога, в связи с чем применение статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела неправомерно. Кроме того, судебной коллегией установлено, что исковое заявление истцом направлено в районный суд ДД.ММ.ГГГГ, при этом срок по возврату суммы займа истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Между тем, постановление суда апелляционной инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, выразившихся в следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Частью 3 статьи 167 названного кодекса предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Частью 1 статьи 113 того же нормативного акта установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В материалах дела сведений, дающих основание полагать о надлежащем извещении ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции как то: почтовое уведомление, распечатка сведений о вручении заказного почтового отправления с официального сайта Почты России и прочее, не содержится.

Рассмотрение дела в отсутствие истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, лишило возможности последнего на реализацию права на судебную защиту на основе принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального законодательства.

Приведенное обстоятельство в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции считает, что постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, так как он принято с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФИО1, что является в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для его отмены в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда отменить с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - "адрес"вой суд.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Н.Н. Мартынова

Ф.Г. Руденко