Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-6651/2020[88-8689/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, с участием прокурора Руденко М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора "адрес", действующего в интересах ФИО1 к администрации "адрес" Республики Крым, Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации "адрес" Республики Крым о признании незаконным бездействия по непринятию мер к переселению граждан, возложении обязанности предоставить в собственность вне очереди жилое помещение, по кассационной жалобе Администрации "адрес", поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, заключение прокурора Руденко М.В, полагавшей решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора "адрес" Республики Крым в интересах ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконным бездействие администрации "адрес" Республики Крым по непринятию мер к переселению граждан из аварийного жилья, а именно из "адрес" в "адрес"; обязать администрацию "адрес" предоставить в собственность вне очереди жилое помещение ФИО1

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года с учетом определения от 6 марта 2019 года, дополнительного решения от 3 июля 2019 года, исковые требования заместителя прокурора "адрес" Республики Крым в интересах ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация "адрес" Республики Крым просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании прокурор Руденко М.В. полагала решение суда и апелляционное определение подлежащими оставлению без изменения.

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО9, ФИО10 по доверенности ФИО11 о допуске указанных лиц к участию в деле судебной коллегией отказано, поскольку они не являлись участниками процесса в судах первой и апелляционной инстанций.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судами установлено, и из материалов дела следует, что ФИО12 является собственником "адрес", Республики Крым, иного жилья не имеет, прокурору письменно заявила о защите ее прав путем предоставления иного равноценного жилого помещения.

Постановлением Администрации "адрес" N-п от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Также судом установлено, что жилой "адрес" Крым включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2018 г. на территории Республики Крым.

Из акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГг ООО Рембытсервис следует, что многоквартирный дом по "адрес" N года постройки. На фасаде дома наблюдаются трещины 1-2 см, отслоение штукатурки, выпучивание каменной кладки, местами нарушена отмостка. Ранее выполненные работы по заделке трещин положительного результата не дали.

Из ответа администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам обследования и экспертного заключения специалистов проектной организации ООО "Каркас", ввиду ограниченно-работоспособного состояния основных строительных конструкций здания, а также превышения нормативного срока эксплуатации конструкций, проведение капитального ремонта "адрес" нецелесообразно, здание рекомендуется запланировать под снос. Возможна доэксплуатация здания в течение 2-3лет после проведения поддерживающего ремонта.

Из сообщения директора ООО "Рембытсервис" на имя начальника управления ЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом находится в неудовлетворительном состоянии, существует угроза обрушения здания и жизни и здоровью проживающих.

Из акта обследования помещения N от ДД.ММ.ГГГГ Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации "адрес", следует, что при обследовании дома зафиксированы признаки аварийности: деформация кладки наружных стен; сквозные трещины в кладке между оконными проемами первого и второго этажа; деформация наружных стен и отмостки; трещины в местах сопряжения продольных и поперечных несущих стен; трещины в несущей стене опирания металлических балок междуэтажной лестничной площадки; трещины в местах сопряжения стен и перекрытий; опадание штукатурного слоя и дранки; древесина балок и пошивки потолка находится в переувлажненном состоянии, утеплитель чердачного помещения замочен; стропильные ноги в местах систематического замачивания поражены гнилью; трещины в штукатурном слое карнизов, потолков над лестничными клетками.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, многоквартирный жилой дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, состояние его конструкций угрожает жизни и здоровью граждан, истец подлежит обеспечению равнозначным жилым помещением во внеочередном порядке, и, руководствуясь статьей 32 Жилищного кодекса РФ, положениями Федерального закона от 21 июля 2007 г. N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", обоснованно удовлетворил исковые требования заместителя прокурора "адрес" Республики Крым в интересах ФИО1

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что помещение, в котором проживала ФИО1, представляет опасность для жизни и здоровья людей по причине его аварийного состояния. Доводы кассационной жалобы вывод суда об опасности жилища фактически не опровергают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, дополнительное решение Керченского городского суда Республики Крым от 03 июля 2019 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации "адрес" Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева