Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июня 2020 г. по делу N 8Г-680/2020-(8Г-6912/2019)[88-12021/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильин В. к ООО "Дом-Лидер" о взыскании неустойки по договору по кассационной жалобе Ильин В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ильин В. обратилась в суд с иском к ООО "Дом-Лидер" о взыскании суммы обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6944 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1052 рубля, суммы обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 423 рубля, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 941, 72 рублей, суммы обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 149 рублей, неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 85 149 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Решением Кировского районного суда Республики Крым от 20 сентября 2018 года исковые требования Ильин В. удовлетворены частично, с ООО "Дом-Лидер" в пользу Ильин В. взыскана стоимость невыполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6944 рублей, стоимость невыполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 401 423, 20 рублей, стоимость невыполненных работ по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 85 149, 81 рублей, неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 рублей, неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, неустойка по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей, штраф в размере 246 758, 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ изменено, с ООО "Дом-Лидер" в пользу Ильин В. взысканы стоимость невыполненных работ по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 115 182 рубля, неустойки по договорам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 25 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 9307, 42 рублей, штраф в размере 70 341 рублей 50 копеек. В остальной части исковых требований отказано. Взысканы с Ильин В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 18 406 рублей. Взысканы с ООО "Дом-Лидер" в пользу Федерального бюджетного учреждения Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 5497 рублей. Взыскана с ООО "Дом-Лидер" в пользу бюджета государственная пошлина в размере 4013, 64 рублей.

В кассационной жалобе Ильин В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что Ильин В. обязана оплатить дополнительные работы, которые ответчик без согласования с истцом выполнил. Считает, что утверждения ответчика о том, что работы остановлены ввиду того, что не было оплат со стороны заказчика, не соответствуют действительности, так как заказчик перестал производить оплату, поскольку прекратилось выполнение работ, предусмотренных договором. Также выражает несогласие с распределением судебных издержек, так как суд апелляционной инстанции существенно занизил расходы по оплате услуг представителя. Считает также, что суд необоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате экспертизы в размере 18 406 руб, поскольку данная экспертиза, по мнению заявителя, не имеет какого-либо правого значения, а взыскание стоимости дополнительных работ необоснованно и незаконно.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18 мая 2017 года между Ильин В. (заказчик) и ООО "Дом-Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда N по выполнению из материалов подрядчика строительных работ согласно приложения N1 на земельном участке истца по адресу: "адрес".Данный договор подписан сторонами, его условия никем не оспариваются.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязался в течение 100 дней при условии своевременного поэтапного финансирования со дня получения средств на материалы осуществить работы по строительству. Приложением N1 к договору утвержден проект двухэтажного дома, с указанием перечней работ и сумм оплаты.

Согласно пунктов 4.1, 4.2 и 4.3 договора общая стоимость работ по договору, выполняемых подрядчиком, составляет 2 532 992 руб, которая описана в приложении N1 с учетом этапов финансирования. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, такие работы оформляются дополнительным соглашением.

Всего по договору N заказчик оплатил 2 416 700 руб, данное обстоятельство подтверждено сторонами в судебном заседании и представленными платежными документами.

Таким образом, истица не осуществила в полном объеме оплату по договору N, а именно, ее задолженность перед подрядчиком составила 116 292 руб.

Ответчиком не было заявлено, что отсутствие данного аванса повлияло и могло бы повлиять на сроки выполнения работ. Ответчиком не оспаривалось, что некоторые виды работ не выполнены, срок выполнения оплаченных работ превышен на 27 дней.

Также, 28 июня 2017 года между Ильин В. (заказчик) и ООО "Дом-Лидер" (подрядчик) заключен договор подряда N по выполнению из материалов подрядчика, строительных работ согласно приложения N1, на земельном участке истца по адресу: "адрес".

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора подрядчик обязался в течение 40 дней при условии своевременного поэтапного финансирования с момента получения средств на закупку материалов осуществить работы по строительству. Приложением N1 к договору утвержден проект одноэтажного дома, с указанием работ и сумм оплаты.

Согласно пунктов 4.1, 4.2, 4.3 договора общая стоимость работ по договору выполняемых подрядчиком составляет 481 840 руб, которая описана в приложении N1 с учетом этапов финансирования. В случае выполнения дополнительных работ, не предусмотренных данным договором, такие работы оформляются дополнительным соглашением.

Согласно пункту 5.1 договора, авансирование материалов производится заказчиком в момент подписания договора в сумме 306 990 руб.

На основании счета, выставленного подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ N, заказчик в тот же день оплатил материалы на сумму 306 990 руб.

Сумма закупленных подрядчиком материалов (панель СИП) составляет 104 387 руб, что не оспаривалось ответчиком, которые были отгружены на участок истца. ДД.ММ.ГГГГ указанные материалы ответчику возвращены.

По счету N от ДД.ММ.ГГГГ за осуществление монтажно-строительных работ по акту N заказчик ДД.ММ.ГГГГг. в полном объеме перечислил подрядчику 42 878 руб. (л.д.42-44). Выполнены земляные работы и работы по устройству основания. Всего по договору N заказчик оплатил 349 868 руб.

Ответчиком не оспаривалось, что работы по договору N выполнены не в установленный срок.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Ильин В. (заказчик) и ООО "Дом-Лидер" (подрядчик) заключен договор на поставку N по разработке, изготовлению и монтажу металлопластиковых конструкций, для установки в здании, монтируемом на основании договора N.

В соответствии с пунктами 2.1 - 2.3 договора расчетная площадь конструкции - 54, 34 кв.м. Стоимость комплекса работ - 291 192 руб. Стоимость работ оплачивается заказчиком единовременно со стопроцентным авансированием в течение двух рабочих дней после подписания договора.

Согласно пункту 3.1 договора срок выполнения работ по изготовлению и монтажу составляет не более 30 рабочих дней со дня оплаты всей суммы.

На основании счета, выставленного подрядчиком ДД.ММ.ГГГГ N, заказчик в тот же день произвел оплату на сумму 291 192 руб.

Срок выполнения условий договора в одностороннем порядке сдвинут ответчиком, дополнительных соглашений не заключалось. Фактически ответчик поставил истцу не позднее 30 рабочих дней - 38, 34 кв.м.

Ильин В. в ходе судебного разбирательства в качестве основания иска не заявляла о том, что выполненные работы проведены с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования.

По делу судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам заключения эксперта N комплекс работ по все договорам не выполнен в полном объеме, стоимость невыполненных работ по договору N/ ДД.ММ.ГГГГ руб, по договору N - 401 423 руб, по договору N - 85 149, 81 руб. Расчетная стоимость металлопластиковых конструкций (оконных и дверных), указанных в договоре N, не соответствует площади фактически установленных оконных и дверных блоков.

Исходя из установленных экспертизой обстоятельств, Ильин В. изменила исковые требования, просила суд взыскать по договору N убытки в размере 6944 руб. и неустойку в размере 1052 руб, по договору N - убытки в размере 401 423 руб. и неустойку в размере 63 941, 72 руб, по договору N - убытки в размере 85 149 руб. и неустойку в размере 85 149 руб, а также судебные расходы.

В суд первой инстанции ответчиком был представлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ "Выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ", который оценивался ответчиком, как выполнение ими дополнительных работ по договору N, принятых истицей, но не оплаченных, в размере 130 601 руб, из них материалы - 65 725 руб, стоимость работы - 64 876 руб.

Ильин В, напротив, утверждала, что данные работы были выполнены ответчиком, однако они являлись основными работами по договору N.

Судом апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ строительные работы, указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ "Выполненных работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 224-225), а именно: монтаж водосточной системы 50 м/п, заливка свай под крыльцо объемом 2 куб.м, выборка грунта объемом 1 куб.м, армировка 40 м/п, заливка бетона (дополнительный фундамент) объемом 2, 5 куб.м, кладка камня (дополнительный фундамент) 57 шт, армировка бордюра гаража 35 м/п, сборка опалубки бордюра гаража площадью 17 кв.м, заливка бетона бордюра гаража объемом 4, 1 куб.м, не предусмотрены Приложением N к договору подряда на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ как основные работы по указанному договору и являются дополнительными работами, не предусмотренными Приложением N к договору подряда на выполнение строительных работ N от ДД.ММ.ГГГГ. Комплекс работ, указанный в акте N от ДД.ММ.ГГГГ "Выполнение работ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ" (л.д. 224-225), а именно: монтаж водосточной системы 50 м/п, заливка свай под крыльцо объемом 2 куб.м, армировка 40 м/п, заливка бетона (дополнительный фундамент) объемом 2, 5 куб.м, кладка камня дополнительный фундамент) 57 шт, армировка бордюра гаража 35 м/п, сборка опалубки бордюра гаража площадью 17 кв.м, заливка бетона бордюра гаража объемом 4, 1 куб.м, фактически выполнен на объекте исследования, стоимость фактически выполненных дополнительных работ (с учетом стоимости материалов), согласно списку работ перечисленных в формулировке вопроса, по состоянию на II квартал 2017 года составляет 130 070 руб.

Ильин В. в ходе судебного разбирательства возражала против учета сумм проведенных дополнительных строительных работ, указывая, что с ней не согласовывали проведение данных работ и их стоимость.

Согласно пункту 4.3 договора N, в случае возникновения дополнительных работ, не предусмотренных договором, такие работы оформляются в виде дополнительного соглашения, которое становится частью договора и изменяет цену договора на стоимость дополнительных работ.

Исходя из изложенного, суд сделал вывод, что указанные в акте N от ДД.ММ.ГГГГ работы являются дополнительными, они фактически выполнены ответчиком, истец подтвердила факт их выполнения ответчиком и ее согласия на их выполнение. Тот факт, что истец считала, что данные работы входят в состав основных строительных работ по договору N, не имеет правового значения, поскольку объем основных работ указан в Приложении к договору и был известен истице. Отсутствие дополнительного соглашения на проведение дополнительных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если работы были приняты и представляют потребительскую ценность для заказчика, и он намерен ими воспользоваться. Таким образом, суд посчитал, что действия сторон можно признать надлежащим согласованием дополнительных работ, и задолженность истицы перед ответчиком по договору N составила 239 418 руб.

Суд первой инстанции определилразмер убытков истицы по договору N в размере 85 149 руб, исходя из оценки эксперта, поскольку расчетная стоимость металлопластиковых конструкций (оконных и дверных), указанных в договоре N, не соответствует площади фактически установленных оконных и дверных блоков.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции согласился.

Суд первой инстанции при определении размера убытков по договору 35/14 исходил из оценки эксперта, который указал, что стоимость невыполненных работ по договору N - 401 423 руб.

С данным выводом суд апелляционной инстанции не согласился, поскольку истица всего по данному договору внесла ответчику денежные средства в размере 349 868 руб. При этом, из заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по договору N были выполнены земляные работы стоимостью 9713 руб, работы по устройству основания стоимостью 33 165 руб, а всего 42 878 руб, на их производство были затрачены материала стоимостью 37 539 руб. Таким образом, убытки истицы по договору N составили 269 451 руб. Учитывая задолженность истицы по договору N, а также убытки истицы по договорам N и N, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ко взысканию в пользу истицы следует определить стоимость невыполненных работ по договорам в размере 115 182 руб.

Суд первой инстанции взыскал в пользу истицы с ответчика неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб, неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб, неустойку по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб.

Поскольку в части определения судом первой инстанции основания и размера неустойки по всем трем договорам истица решение суда не оспаривала, судами достоверно установлено, что были допущены нарушения сроков и исполнения объема обязательств по договорам ответчиком, суд апелляционной инстанции посчитал, что в данной части решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция взыскала с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, исходя из суммирования всех невозвращённых истцу по договорам сумм в размере 70 341 руб.

Учитывая, что требования истицы удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, посчитав, что данная сумма отвечает требованиям разумности и обоснованности.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены частично, истцу было отказано в удовлетворении требований на 77%, то суд взыскал с ООО "Дом-Лидер" в пользу Ильин В. расходы по оплаты экспертизы в размере 9307, 42 руб.

Поскольку суд частично удовлетворил требования истца, истцу было отказано в удовлетворении требований на 77%, то суд апелляционной инстанции посчитал, что с Ильин В. в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 406 руб, а с ООО "Дом Лидер" в пользу ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 5497 руб.

Также суд взыскал с ООО "Дом лидер" государственную пошлину в доход государства в размере 4013, 64 руб.

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции Судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с распределением судом апелляционной инстанции судебных расходов по делу не принимаются во внимание, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм процессуального закона.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

При этом, исходя из материалов дела, у суда апелляционной инстанции имелись все основания поставить перед сторонами вопрос о необходимости проведения дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что нарушений требований действующего процессуального закона при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции не допущено. Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных расходов и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом апелляционной инстанции при разрешении вопросов о пропорциональном распределении судебных расходов по делу между сторонами нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применены верно. С учетом частичного удовлетворения исковых требований Ильин В, нарушений указанной процессуальной нормы о пропорциональном распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции при распределении судебных расходов не допущено.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию истца с необходимостью оплаты ею дополнительных работ по договору, не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по существу спора, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального закона, не содержат фактов, которые не были проверены и не были учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного акта, либо опровергали выводы суда. Несогласие с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального и процессуального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 мая 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ильин В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Дагуф С.Е.