Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-6891/2020[88-12575/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Хаянян Т.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Летай-Тур" о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе ФИО1, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности адвоката ФИО8, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Летай-Тур" о взыскании денежных средств, указав, что на основании приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 произвела ответчику оплату за туристскую услугу. Вылет в "адрес" (Доминикана) ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, и услуга, за которую истец произвела оплату в размере 164 800 рублей ООО "Летай-Тур" не была оказана. Требование истца о возврате денежных средств до настоящего времени оставлено ответчиком без удовлетворения. Просила суд, с учетом уточнения исковых требований, взыскать с ООО "Летай-Тур" стоимость не оказанной туристской услуги в размере 164 800 рублей, убытки, причинё ФИО2 неоказанием туристской услуги, в размере 21 140 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 7 300 рублей, а также штраф.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 23 июля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, считая, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности адвокат ФИО8 поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Судом апелляционной инстанции установлено, и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Летай-Тур" был заключен договор на реализацию туристического продукта, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство реализовать клиенту туристический продукт (комплекс услуг по перевозке и размещению) в сроки, указанные в заявке на бронирование, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 1.3 заключенного сторонами договора туроператором является ООО "Регион Туризм".

На основании приложения N к договору от ДД.ММ.ГГГГ истец произвела ответчику ООО "Летай-Тур" оплату в размере 164 800 рублей за следующую туристскую услугу: страна - Доминикана, город - Пунта Кана, сроки поездки: ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, туристы: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В связи с тем, что вылет в "адрес" (Доминикана) должен был состояться из "адрес", истец приобрела билеты по направлению "адрес" со сроком вылета ДД.ММ.ГГГГ. Так как возвращение из "адрес" ("данные изъяты") должно было состояться в "адрес", истец приобрела билеты по направлению: "адрес" со сроком вылета ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость билетов, приобретё ФИО2 истцом по направлению Волгоград - Москва со сроком вылета ДД.ММ.ГГГГ, и "адрес" со сроком вылета ДД.ММ.ГГГГ составляет 21 140 рублей.

Ссылаясь на то обстоятельство, что вылет в "адрес" ("данные изъяты") ДД.ММ.ГГГГ не состоялся, и услуга но реализации туристического продукта ООО "Летай-Тур" оказана не была, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно условиям заключенного сторонами договора на реализацию туристического продукта туроператором является ООО "Регион Туризм".

В силу п. 5.1 договора ООО "Летай-Тур" несет ответственность перед клиентом за соответствие договора требованиям законодательства РФ; за ненадлежащую информацию и туристическом продукте и туроператоре, в том числе за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу клиента вследствие непредоставления ему полной и достоверной информации, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и гл. 7 договора.

В соответствии с п. 5.2 договора туроператор, оказывающий туристические услуги по настоящему договору несет ответственность перед клиентом за предоставление туристического продукта, содержащего в себе недостатки, в том числе за нарушение требований к качеству и безопасности туристического продукта; за нарушение сроков оказания услуг; за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу клиента вследствие недостатков туристического продукта, за исключением случаев, предусмотренных п. 5.4 и гл. 7 договора.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, формирование туристического продукта фактически осуществляло ООО "Регион Туризм", то есть, туроператор является исполнителем услуг по договору.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае ответственность за неоказание туристической услуги должна быть возложена на туроператора, оснований для взыскания с ООО "Летай-Тур" в пользу истца денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки и судебных расходов не имеется, и, руководствуясь статьей 1105 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 18.07.2007 года N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта", обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы, связанные с фактическими обстоятельствами спора, в том числе об отсутствии доказательств перечисления турагентом ООО "Летай-Тур" денежных средств туроператору ООО "Регион Туризм" и бронирования туристской поездки, касаются доказательной стороны спора и были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что в силу положений действующего законодательства ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом несет туроператор. Вины турагента за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств по договору об оказании услуг по туристическому обслуживанию судом апелляционной инстанции не установлено. Данные выводы не могут быть пересмотрены, поскольку основаны на доказательствах, с изменением оценки которых не связаны основания для пересмотра судебных актов судом кассационной инстанции. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом доказательств не установлено.

Доводы заявителя получили оценку суда апелляционной инстанции со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами нижестоящих инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Т.А. Хаянян

В.Г. Малаева