Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-6894/2020[88-8534/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Мартыновой Н.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Геннадиевны к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя ответчика ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, ФИО2, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие", в котором просила взыскать сумму страхового возмещения, неустойку, компенсацию морального вреда, расходы на независимую оценку, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходы на оплату доверенности, расходы на оплату услуг представителя, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 138 540, 55 руб, неустойка в размере 30 000 руб, штраф в размере 41 562, 16 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы на независимую оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату доверенности на представителя в размере 1 600 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

Взыскана с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "Региональный Центр Судебных Экспертиз" стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В доход местного бюджета с ООО "СК "Согласие" взыскана государственная пошлина в размере 4 570, 81 руб.

В кассационной жалобе ООО "СК "Согласие" просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущены нарушения норм материального права. Выражает несогласие с размером взысканного страхового возмещения, неустойки, штрафа. Не соглашается с выводами судебной экспертизы, считает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки "Nissan X-Trail", государственный регистрационный знак Т007ОВ93, которому в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "СК "Согласие" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив пакет документов. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 36 400 руб. Истцом ответчику направлена досудебная претензия, с результатами независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, которая не была удовлетворена, страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. После чего истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный центр судебных экспертиз". Согласно экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Nissan X-Trail", после дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", составляет с учетом износа 286 600 руб.

Суд оценил в совокупности представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 309, 310, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установилфакт наступления страхового случая, а также невыплаты ответчиком в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме. В этой связи, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ООО "СК "Согласие" в пользу истца суммы страховой выплаты в размере 138 540, 55 руб, в пределах заявленных исковых требований.

Вместе с тем, установив факт несоблюдения прав истца и нарушения срока осуществления страховой выплаты, суды также взыскали неустойку в размере 30 000 руб, штраф в размере 41 562, 16 руб. и компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями статей 85, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, взыскал с ответчика расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

Также, суд, руководствуясь статьей 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда согласился. Апелляционное определение вынесено судебной коллегией в пределах полномочий, установленных процессуальным законом.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Применение к ООО "СК "Согласие" ответственности, предусмотренной законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и законом "О защите прав потребителей", при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием данных, указывающих на незаконность проведенной экспертизы.

Само по себе несогласие ответчика с выводами, содержащимися в экспертном заключении, не может служить основанием для отмены или изменения судебных актов.

Довод кассационной жалобы о том, что судами допущены нарушения норм материального права, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом оценки судов нижестоящих инстанций, с которой судебная коллегия согласна, потому на основании вышеизложенного коллегией отвергаются.

Остальные доводы жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов суда о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.04.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.08.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Н.Н. Мартынова