Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2020 г. по делу N 8Г-691/2020-(8Г-6932/2019)[88-17826/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.02.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов, поступившую в суд 27.04.2020 года, Установила:

ФИО7, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" суммы неустойки за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате, а так же судебных расходов по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N, принадлежащего ФИО4

В основание исковых требований указал, что в результате названного ДТП автомобилю потерпевшего ФИО4 были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность потерпевшего на момент страхового события была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

24 ноября 2015 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой, выплате, приложив все необходимые для рассмотрения заявления по существу документы. Страховщик своевременно страховое возмещение не выплатил. На основании договора цессии право требования судебных расходов, неустойки, финансовой санкции по страховому событию от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшему с участием автомобиля "Рено Дастер", государственный регистрационный знак N перешло к ФИО1

Так как ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения своевременно не исполнил, истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просил суд взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18927 рублей. Так же просил взыскать расходы по копированию документов в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 757 рублей.

Уточнив исковые требования, просил суд взыскать неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13927 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.02.2019 постановлено:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" в лице его Волгоградского филиала о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ частично в размере 6000 руб, копировальные расходы в размере 500 руб, расходы по оплате услуг представителя частично в размере 4000 руб, расходы по составлению досудебной претензии частично в размере 1000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 757 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании неустойки, судебных расходов по оплате услуг представителя, расходов по составлению досудебной претензии - отказать.

Апелляционным определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2019 решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.02.2019 оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.02.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2019, в виду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 по рассматриваемому страховому случаю взыскан штраф в размере 24312 рублей 71 копейка, расходы по производству экспертизы в размере 3500 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а так же расходы. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 17 мая 2017 года по делу N с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО5 по рассматриваемому страховому случаю взыскан штраф в размере 6963 рубля 50 копейка, расходы по производству экспертизы в размере 2000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора уступки прав (цессии) от 22 июня 2017 года ФИО4 уступил, а ФИО1 принял права требования страховой выплаты, включая стоимость восстановительного ремонта, утрату товарной, стоимости расходов на производство экспертизы, почтовых расходов, расходов, на хранение поврежденного транспортного средства, финансовой санкции, неустойки, штрафа, иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая от 09 ноября 2015 года, произошедшего с участием автомобиля "Рено Дастер" государственный регистрационный знак А2660Р134.

Довод кассационной жалобы о том, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом в виде дробления исковых заявлений нельзя признать состоятельным.

Учитывая факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 100 дней просрочки из расчета: 13927 р. х 1% х 100 дней = 13927 рублей.

Доводы кассационной жалобы о чрезмерности размера неустойки не находит своего подтверждения, поскольку размер неустойки исчислен правильно и в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ снижен до 6000 руб.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны по существу спора и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, не имеется. Изучение материалов дела показало, что доводы заявителя по существу направлены на переоценку имеющихся доказательств, что не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 84 Волгоградской области от 21.02.2019 и апелляционное определение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 26.07.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО3