Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 июля 2020 г. по делу N 8Г-6985/2020[88-14216/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску КУМИ администрации "адрес" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о нечинении препятствий, по кассационной жалобе третьих лиц ФИО10 и ФИО11, поступившей ДД.ММ.ГГГГ, на апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года, установил:

КУМИ администрации "адрес" обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Новочеркасского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КУМИ администрации "адрес" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: ДЖКХиБ администрации "адрес", ФИО10, ФИО11, о нечинении препятствий.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 18 сентября 2019 года заявление удовлетворено. Суд разъяснил, что решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года подлежит исполнению за счет средств и силами ФИО10

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года определение суда отменено. По делу вынесено новое определение, которым КУМИ администрации "адрес" отказано в удовлетворении заявления о разъяснении способа и порядка исполнения решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года.

В кассационной жалобе третьи лица ФИО10 и ФИО11 просят отменить апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

В письменных возражениях на кассационную жалобу и.о. председателя КУМИ администрации "адрес" ФИО3 полагает, что оснований для отмены апелляционного определения Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года не имеется.

В письменных возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО9 по доверенности ФИО4 и ФИО5 просят оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11 без удовлетворения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года по делу по иску КУМИ администрации "адрес" к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третьи лица: ДЖКХиБ администрации "адрес", ФИО10, ФИО11, о нечинении препятствий, суд обязал ответчиков не чинить препятствия в выполнении мероприятий по проведению капитального ремонта жилого дома литер "В", расположенного по адресу: "адрес", разработанных ООО "Научно-исследовательский проектный институт "НЕДРА" в проектной документации в соответствии с разделом 3 "Архитектурно-строительные разрешения" Том 3.18/04/2018-01- АС. "Капитальный ремонт с переносом входного узла "адрес" жилого дома литер "В" по адресу: "адрес"".

КУМИ администрации "адрес" обратился в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения указанного решения суда.

Удовлетворяя заявление КУМИ администрации "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что ФИО10 за свой счет приступила к проведению капитального ремонта жилого дома, однако ответчики чинят ей препятствия в исполнении решения суда за счет средств и силами ФИО10

Между тем, приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учел, что решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года разрешены требования КУМИ администрации "адрес" к ответчикам не чинить препятствий в проведении капитального ремонта строения. Вопрос о том, какими силами и кем конкретно будет производиться капитальный ремонт дома, судом по существу не разрешался.

Резолютивная часть решения Новочеркасского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2018 года изложена четко и ясно, неточностей не содержит.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 433 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления КУМИ администрации "адрес" и обоснованно отменил определение суда первой инстанции с вынесением нового определения об отказе заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе рассмотрения гражданского дела КУМИ администрации "адрес" заявлял, что у комитета нет денежных средств на капитальный ремонт и капитальный ремонт дома будет производиться за счет собственных средств ФИО10, а также другие доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении спора были допущены нарушения, влекущие отмену оспариваемого судебного постановления в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 и ФИО11- без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин