Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-7060/2020[88-8436/2020]

Дело N 88-8436/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-1069/2019

г. Краснодар 28 июля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Жогина О.В, Хаянян Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Хользунова 18/3" к Зятниной Ирине Владимировне, Алимовой Гурии Алиловне о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов по кассационной жалобе Зятниной И.В, Алимовой Г.А, поступившей с делом в суд кассационной инстанции 25 февраля 2020 года, на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав объяснения представителя Алимовой Г.А, судебная коллегия

установила:

ТСЖ "Хользунова 18/3" обратилось в суд с иском к Зятниной И.В, Алимовой Г.А. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что Алимова Г.А. является собственником квартиры N N, а Зятнина И.В. - квартиры N N, расположенных в многоквартирном доме N "адрес". Ответчики самовольно осуществили к данным квартирам пристройку, которая находится на муниципальном земельном участке. Налог на землю ответчиками не оплачивается. При этом под указанной постройкой проходят коммуникации жилого дома N N. Данные пристройки являются самовольными.

Представители ответчиков иск не признали.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2019 года удовлетворены исковые требования ТСЖ "Хользунова 18/3".

На Зятнину И.В, Алимову Г.А. возложена обязанность снести самовольную постройку (нежилое помещение) - пристройку из красного кирпича, площадью 83, 3 кв. м, а также навес и ограждение 30 кв. м, расположенные по адресу: "адрес" "адрес", за счет собственных средств.

В решении указано, что оно является основанием для внесения записи в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на самовольную постройку.

В пользу ТСЖ "Хользунова 18/3" с Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 рублей с каждой.

В пользу ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз" с Зятниной И.В. и Алимовой Г.А. взысканы денежные средства в счет оплаты за проведение экспертизы в размере по 15 000 рублей с каждой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зятнина И.В, Алимова Г.А. указывают на незаконность вышеназванных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, применение закона, не подлежащего применению, утверждая, что права истца со стороны ответчиков не нарушены, указывая, что судами не дана оценка доводам ответчиков, не привлечены к участию в деле все лица, чьи права затронуты судебными актами. По мнению заявителей, обжалуемые судебные постановления противоречат сложившейся судебной практике по аналогичным делам.

В возражениях на жалобу представители ТСЖ "Хользунова 18/3" просят судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что судами не допущено нарушений норм материального права.

В судебном заседании представитель Алимовой Г.А. поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, ознакомившись с возражениями на нее, выслушав объяснения представителя Алимовой Г.А, судебная коллегия полагает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на основании договоров купли-продажи от 4 февраля 2014 года Зятнина И.В. и Осминкина Н.В. приобрели у Артемова И.Г. в общую долевую собственность нежилое помещение, находящееся по адресу: "адрес" "адрес", общей площадью 83, 3 кв. м, назначение: нежилое.

Согласно договору купли-продажи от 28 августа 2015 года Осминкина Н.В. продала принадлежащую ей ? долю в праве собственности на спорное нежилое строение Алимовой Г.А.

На момент рассмотрения дела в суде собственниками спорного нежилого помещения являлись Зятнина И.В. и Алимова Г.А. (по 1/2 доли каждая).

В акте осмотра земельного участка от 8 октября 2014 года, составленном главным специалистом отдела муниципального земельного контроля комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, указано, что земельный участок по адресу: Волгоградская область, "адрес", используется для размещения и эксплуатации многоквартирного дома. Также имеется пристройка к данному многоквартирному дому, представляющая собой капитальную пристройку из кирпичной кладки, навеса и ограждения. Вышеуказанная пристройка размещена в границах земельного участка площадью 7 324 кв. м, установленных постановлением администрации Волгограда от 28 июня 2001 года N 728 для целей налогообложения ТСЖ "Хользунова 18/3", занимаемого многоквартирным жилым домом. Информация о предоставлении земельного участка для размещения и реконструкции недвижимого имущества - пристройки к многоквартирному дому физическим и юридическим лицам в комитете отсутствует.

При рассмотрении дела, руководствуясь выводами судебной экспертизы, на основании положений статей 218, 222, 290 ГК РФ, статей 25, 36, 40, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ "Хользунова 18/3", исходя из того, что спорная постройка пристроена к наружной стене многоквартирного дома в отсутствие на то согласия собственников общедомового имущества, в отсутствие необходимой разрешительной документации, с нарушением требований градостроительного законодательства, создает угрозу жизни и здоровью окружающих.

Судебная коллегия полагает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 4 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Состоявшиеся по делу судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судья на основании норм материального права, подлежащих применению, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Как видно из дела, ответчики в обоснование довода о законности выполненной пристройки утверждали, что спорная постройка была создана не ими, а застройщиком АООТ "Консорциум Универсалстрой" в 2001 году, предоставив в материалы дела соответствующие доказательства.

Так, согласно договору о совместном участии в строительстве встроенного нежилого помещения на первом этаже многоквартирного жилого дома на основе его инвестирования от 30 июля 1997 года АООТ "Консорциум Универсалстрой" принял на себя обязательства за счет инвестиций Артемова И.Г. (правопредшественника ответчиков) завершить строительство встроенного нежилого помещения площадью 83, 8 кв. м к жилому дому по ул. Хользунова, 66 г в г. Волгограде в июле 2001 года (т. 2 л.д. 5-6).

Постановлением администрации Волгограда от 20 ноября 2000 года N 1494 разрешено АООТ "Консорциум Универсалстрой" проведение проектно-изыскательских работ для встроенно-пристроенного торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже жилого дома N N г по ул. "адрес" (т. 1 л.д. 140).

Также в дело представлены листы согласования размещения объекта от 26 апреля 2000 года, акт приемки в эксплуатацию законченной строительством одноэтажной пристройки торгово-сервисного блока с реконструкцией квартир на первом этаже жилого дома N N г по ул. "адрес", утвержденный генеральным директором АООТ "Консорциум Универсалстрой" 25 июля 2001 года.

Однако вышеуказанные обстоятельства не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.

В обжалуемых судебных постановлениях в нарушение требований процессуального закона (статей 67, 195, 198 ГПК РФ) не отражены мотивы, по которым суды отвергли в качестве доказательств вышеприведенные документы.

При этом выяснение периода строительства спорного объекта необходимо, в том числе, для установления законодательства, подлежащего применению в рассматриваемом деле.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Кроме того, при разрешении спора судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Волгоградский центр судебных экспертиз".

В соответствии с экспертным заключением от 13 июня 2019 года спорный объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Хользунова, 18/3, встроенно-пристроенное помещение имеет нарушения градостроительных, строительных норм, требований пожарной безопасности и требований к параметрам застройки в части отсутствия согласования и разрешения на возведение дополнительных пристроек к спорному объекту (навесы, терраса) в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации; несоответствия площади помещения по акту сдачи-приемки объекта завершенного строительства (95 кв. м) разрешенным фактическим параметрам 165 кв. м; нарушено требование о выносе сетей канализации из зоны застройки, не позволяющее осуществлять эксплуатацию и обслуживание участка сети; нарушены требования пожарной безопасности в части примыкания горючей конструкции кровли к окнам жилых помещений, отсутствие работающей системы пожарной сигнализации; нарушены требования о механической безопасности строения при наличии элементов конструкции (каменная облицовка стен и колонны у входа), имеющих повреждения, создающих угрозу их обрушения.

Наличие выявленных нарушений и недостатков спорного объекта - встроено-пристроенного помещения к многоквартирному жилому дому создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное экспертное заключение положено в основу вывода судебных инстанций о необходимости сноса спорного объекта.

При этом, как усматривается из материалов дела, эксперт, проводивший судебную строительно-техническую экспертизу по делу, был опрошен в судебном заседании и пояснил, что устранить имеющиеся нарушения без сноса объекта можно, для этого необходимо вынести сети канализации из зоны застройки, привести кровлю в негорючий вид. Облицовка строения требует усиления и ремонта, имеются трещины в связи с протечкой ливневой канализации. Декоративные колонны можно демонтировать. На несущую конструкцию здания спорный объект не несет нагрузку (протокол судебного заседания от 27 августа 2019 года - т. 2 л.д. 80-81).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы и тем самым не создал условия для установления фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, не устранил сомнения относительно существенности выявленных экспертом нарушений и недостатков спорного объекта, а также наличия возможности их устранения без сноса постройки.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что допущенные судами по настоящему делу нарушения норм права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

При таких обстоятельствах решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Кассационную жалобу Зятниной И.В, Алимовой Г.А. удовлетворить.

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 27 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда Волгоградской области.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи Т.А. Хаянян

О.В. Жогин

Морская ул, д. 3, г. Краснодар, 350020

тел.: 8(861) 992-78-67; факс: 8(861) 992-78-68

e-mail: 4kas@sudrf.ru; https://4kas.sudrf.ru

ОКПО 32717350, ОГРН 1182375074562

ИНН/КПП 2308258969/230801001

3.08.2020г. N 88-8436/2020

На N__________от_____________

Зятнина И.В.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Алимова Г.А.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

ТСЖ "Хользунова 18/3"

Хользунова ул, д. 18/3, г. Волгоград, Волгоградская область, 400105

администрация г. Волгограда

Володарского ул, д. 5, г. Волгоград, Волгоградская область, 400066

администрация Краснооктябрьского района

г. Волгограда

В.И. Ленина пр-т, д. 119, г. Волгоград, Волгоградская область, 400015

Алимов А.Ш.

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

"адрес"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию определения от 28 июля 2020 года, вынесенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Приложение: копия определения на 7 л.

Судья О.Л. Никольская